Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8621/2015 ~ М-9057/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-8621/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк СГБ» к Васильевой Е.Г. и Парицкому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк СГБ» – далее Банк, обратилось в суд с иском к Васильевой Е.Г. и Парицкому И.В. о взыскании солидарно кредита в сумме 291 538 руб. 19 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 37 705 руб. 91 коп., штрафной неустойки в сумме 9 030 руб., повышенных процентов в сумме 11 216 руб. 14 коп., а всего 349 490 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2012 года между Банком и Васильевой Е.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Васильевой Е.Г. кредит в сумме 490 000 руб., а Васильева Е.Г. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере 17,5% годовых не позднее 20 декабря 2015 года в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств Васильевой Е.Г. по данному договору между Банком и Парицким И.В. тем же днем был заключен договор поручительства №, по условиям которого Парицкий И.В. обязался солидарно отвечать за исполнение Васильевой Е.Г. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Васильева Е.Г. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Васильева Е.Г. своих обязательств по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, что является основанием для взыскания кредитной задолженности с ответчиков в указанных суммах.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования истец поддерживает в полном объеме. На основании ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 21 декабря 2012 года между Банком (кредитор) и Васильевой Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Васильевой Е.Г. кредит в сумме 490 000 руб. на срок по 20 декабря 2015 года, а Васильева Е.Г. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 17,5% годовых.

Согласно п.7.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, иных платежей и неустойки при наличии просроченной задолженности и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

    В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита, установленных п.3.1 кредитного договора, Банк вправе взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых (п.4.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 8.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору по основному долгу и по процентам Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Васильевой Е.Г. кредит в сумме 490 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.12.2012 года. В свою очередь Васильева Е.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняла, в результате за ней образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банком правомерно принято решение о взыскании задолженности по процентам в сумме 37 705 руб. 91 коп., по повышенным процентам 11 216 руб. 14 коп. и просроченного основного долга (кредита), а также о досрочном взыскании оставшейся части кредита, которая в сумме с просроченным основным долгом составляет 291 538 руб. 19 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ), правильность расчета судом проверена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащим удовлетворению в указанных выше суммах.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Васильевой Е.Г. очередных платежей в возврат кредита и процентов, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, которая по состоянию на 23.11.2015 года за просрочку возврата кредита и несвоевременную уплату процентов составляла 9030 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 21 декабря 2012 года между Банком и Парицким И.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком Васильевой Е.Г. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Васильева Е.Г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания кредита в сумме 291 538 руб. 19 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 37 705 руб. 91 коп., повышенных процентов в сумме 11 216 руб. 14 коп., неустойки в сумме 9 030 руб., а всего 349 490 руб. 24 коп., с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 6 695 руб., по 3 347 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Банк СГБ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильевой Е.Г. и Парицкого И.В. в пользу ПАО «БАНК СГБ» кредит в сумме 291 538 руб. 19 коп., проценты в сумме 37 705 руб. 91 коп., штраф в сумме 9 030 руб., повышенные проценты в сумме 11 216 руб. 14 коп., а всего 349 490 руб. 24 коп.

Взыскать с Васильевой Е.Г. и Парицкого И.В. в пользу ПАО «БАНК СГБ» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 695 руб., по 3 347 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий      И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 г.