Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1175/2017 ~ М-1031/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-1175/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года                  г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи      Цитович Н.В.,

при секретаре          Головановой И.Е.,

с участием представителя истца – Грикалова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова ФИО10 к Маркову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кучеров Е.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 16 июля 2016 года на <адрес> Марков К.Н., управляя автомобилем марки «Тойота Раш» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Маркову Н.К., нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № под управлением Кучерова Е.А.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП, произошедшего по вине Маркова К.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 101 499 рублей.

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 12 000 рублей.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с собственника транспортного средства «Тойота Раш» государственный регистрационный знак № Маркова Н.К., в связи с отсутствием сведений о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 469 рублей 98 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    Истец Кучеров Е.А. в судебном заседании не участвовал, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.    Ответчик Марков Н.К. в судебное заседание не явился, по данным Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю (вход. № 10144 от 17 июля 2017 года), Марков Н.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Третье лицо Марков К.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель истца Грикалов А.Е. полагал возможным прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

21 июня 2017 года Кучеров Е.А. обратился в суд с иском к Маркову Н.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2016 года по вине водителя Маркова К.Н., полагая, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести собственник транспортного средства «Тойота Раш» государственный регистрационный знак № Марков Н.К.

    Вместе с тем, согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю (вход. № 10144 от 17 июля 2017 года), Марков ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за четыре года до момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на момент совершения ДТП, а также на момент обращения истца в суд с настоящим иском правоспособность Маркова Н.К. была прекращена в связи со смертью.

В силу п.6 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Смерть Маркова Н.К. является основанием для прекращения производства по делу.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь п.6 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 499 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 469 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░