Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2698/18 по иску Г. к МП г.о. Самара «Коммунальник» и А. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2698/18 по иску Г. к МП г.о. Самара «Коммунальник» и А. о возмещении вреда,

установил:

Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла течь в системе отопления на втором этаже в <адрес>. 19.03.2015 г. в аварийно-техническую службу поступила его заявка Истца о затоплении его квартиры. Аварийной службой при выезде установлено, что был повреждён верхний розлив системы центрального отопления в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ повторно произошла течь в системе отопления (сломана труба) в <адрес>, в результате чего произошло затопление его квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100 000 рублей. Просит взыскать 67 300 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела (9.08.2018 г.) истец привлёк в качестве солидарного соответчика по всем требованиям А.

В ходе разбирательства дела (ДД.ММ.ГГГГ) истец изменил исковые требования, просил взыскать с А.. 33 500 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу в связи с пролитием ДД.ММ.ГГГГ, с А. и МП г.о. Самара «Коммунальник» солидарно 79 600 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу в связи с пролитием ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 г. по делу №А55-31652/2012 МП г.о. Самара «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство до настоящего времени не окончено. Требование истца о возмещении вреда, причинённого пролитием 30.01.2016 г., относится в силу ст.5 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» к требованиям по текущим платежам в связи с чем подлежит рассмотрению в обычном процессуальном порядке в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 30.01.2017 г. М. заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец считает и всегда считал ответственной за причинение вреда А.. Он не обращался с иском ранее, поскольку надеялся договориться. Пояснить, почему иск был предъявлен изначально к МП г.о. Самара «Коммунальник», а в части исковые требования и в настоящее время адресованы данному ответчику, не смог.

Ответчица А.. и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что А. принадлежит квартира, расположенная над квартирой истца. Ремонт в квартире она делала после покупки. Весной 2016 г. всю её квартиру залило с крыши. Истец тогда же приходил к ней, говорил, что у него тоже протечка. Никаких претензий ей истец не предъявлял. Сотрудники эксплуатационных организаций к ней в квартиру не приходили. Весной 2017 г. залитие повторилось. Просила применить исковую давность.

Ответчик МП г.о. Самара «Коммунальник» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также в силу п..1 ст.113 ГПК РФ, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ООО «Управляющая компания №» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также в силу п..1 ст.113 ГПК РФ, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), составленному МП г.о. Самара «Коммунальник» и истцом, ДД.ММ.ГГГГ на кухне в квартире истца произошло пролитие. Зафиксированы пятно на потолке с повреждением штукатурного слоя, пятна на обоях с отслоением, вздутие напольного покрытия (линолеум). В качестве причины пролития указано на повреждение «верхнего розлива» системы центрального отопления в расположенной выше <адрес> при проведении жильцами этой квартиры работ по демонтажу встроенного шкафа. Указано, что работниками ЖЭУ-3 устранён «порыв» в системе отопления в <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным в указанном документе сведениям, поскольку на момент его составления МП г.о. Самара «Коммунальник» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, акт по содержанию и форме соответствует сложившимся обыкновениям в практике документирования коммунальных аварий, доказательств, опровергающих достоверность данного документа, суду не представлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), составленному сотрудниками не указанной в акте организации (инженер Г. мастер В., слесарь-сантехник Гришаков Л.П.) и истцом, в квартире истца произошло пролитие, дата пролития не указана. Зафиксированы пятна на потолке и стенах кухни, деформация потолочного покрытия из пластиковых панелей в ванной, пятна на кафеле на стене в ванной, пятна на потолке с повреждением штукатурного слоя в коридоре, отслоение обоев в коридоре, вздутие напольного покрытия (линолеум) в коридоре. Причины пролития и принятые меры в акте не указаны.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) истец указывал, что пролитие произошло 30.01.2016 г.

В целях установления причин пролитий, определения стоимости восстановительного ремонта её применительно к каждому из событий судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ф-18 (л.д. 82-116), залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие демонтажа встроенного шкафа силами собственника <адрес>. Установить причину залития квартиры 30.01.2016 г. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с залитием 26.02.2015 г. составляет 34 600 рублей, в связи с залитием 30.01.2016 г. – 81 900 рублей без учёта износа.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном п.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Следовательно, если причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание элементов инфраструктуры расположенной выше квартиры, не относящихся к общему имуществу дома, субъектом деликтной ответственности является собственник этой квартиры в силу ст.210 ГК РФ. Если же причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание объектов, относящихся к общему имуществу, хотя бы они и располагались в пределах конкретной квартиры, субъектом деликтной ответственности является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в силу п.2 ст.162 ЖК РФ.

Однако если повреждение элементов инфраструктуры было вызвано не ненадлежащим их содержанием, а виновными действиями определённых лиц, за причинённый вследствие этого вреда отвечают лица, повредившие коммунальную инфраструктуру, в силу общих положений ст.1064 ГК РФ.

С учётом изложенного, ответственность за вред, причинённый истцу пролитием его квартиры 26.02.2015 г., несёт собственник расположенной выше квартиры, повредивший по неосторожности относящийся к общему имуществу дома стояк отопления.

Собственником расположенной выше квартиры по адресу: <адрес>, является А..

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По иску о возмещении вреда, причинённого пролитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своего права в день пролития. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в МП г.о. Самара «Коммунальник» с просьбой составить акт о пролитии (л.д. 36а), истец указал, что пролитие произошло вследствие ремонта в <адрес>. Следовательно, на дату указанного обращения истцу уже было известно, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда является собственник расположенной выше квартиры.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец изначально считал ответственной за причинение вреда А.., ему было известно, что А.. является собственницей расположенной выше квартиры

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причинённого пролитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ (с учётом календаря выходных дней).

Иск к А.. был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56, 68), т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей заявлено о применении исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявил, на наличие оснований к такому восстановлению не указывал.

Ссылка истца на то, что иск был первоначально предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку первоначальный иск был предъявлен не к А.., а к МП г.о. Самара «Коммунальник».

Таким образом, исковая давность по требованию к А.. о возмещении вреда, причинённого пролитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению.

Стоит отметить, что и первоначальный иск был предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Что касается пролития квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то, поскольку причины пролития установлены не были и возможность их установления, с учётом заключения судебной экспертизы, следует признать утраченной, суд при установлении ответственного лица должен руководствоваться доказательственными презумпциями.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец, заявляя требование к А. как собственнику расположенной выше квартиры, должен доказать, что пролитие произошло либо вследствие ненадлежащего содержания имущества, относящегося к этой квартире, либо вследствие повреждений ответчицей общего имущества многоквартирного дома.

Таких доказательств истцом не представлено.

А. не отрицая факт пролития, утверждает, что вода протекала не из системы отопления в её квартире, а с крыши дома, при этом её квартира также пострадала.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность за нарушение обязательств независимо от наличия вины.

Сам истец в упомянутом выше заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла течь в системе отопления в <адрес>. Однако согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, за последствия аварий в системе отопления отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, если не будет доказано, что причиной аварии явились действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, даже если причиной пролития 30.01.2016 г. явилась не течь крыши, как утверждает А.., а авария на отопительном стояке в её квартире, как утверждает истец, ответственность за последствия пролития несёт организация, осуществлявшая на тот момент управление многоквартирным домом

По сведениям, опубликованным на сайте Государственной жилищной инспекции <адрес> (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/), управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> до 30.04.2015 г. осуществляло МП г.о. Самара «Коммунальник», с 1.05.2015 г. до 31.12.2016 г. – ООО «Управляющая компания №3», с 1.01.2017 г. управлением литерами А и В осуществляет ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №», управление литерой Б продолжает ООО «Управляющая компания №» (л.д. 213-215).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый пролитием квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, должно нести ООО «Управляющая компания №».

Данное лицо было привлечено к участию в деле на стадии подготовки, однако участия в разбирательстве дела не приняло, позиции по иску не выразило, никаких доказательств по делу не представило. Истец к данному лицу требований не заявил, настаивал на иске к А. и МП г.о. Самара «Коммунальник», при этом поясняя, что считает ответственным лицом А..

Необходимо отметить, что истец был осведомлён о том, что МП г.о. Самара «Коммунальник» в 2016 г. не осуществляло управление многоквартирным домом, т.к. в представленных самим же истцом счетах (л.д. 57-62) за обслуживание дома в 2016 г. (в отличие от счетов за январь-март 2015 г.) указан иной получатель платежей. Поэтому требования к МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении вреда, причинённого пролитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, были заведомо для истца неосновательными.

Следовательно, в удовлетворении требований о возмещении вреда, причинённого пролитием ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Истец не лишён возможности предъявить требование о возмещении вреда к надлежащему ответчику – ООО «Управляющая компания №».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь