Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1653/2021 ~ М-7733/2020 от 17.11.2020

Производство № 2а-1653/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010914-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 января 2021 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Амурской области», призывной комиссии г. Благовещенска Кувалдиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маслова И. О. к ФКУ «Военный комиссариат Амурской области», призывной комиссии г. Благовещенска о признании незаконным решения призывной комиссии г. Благовещенска о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Маслов И.О. обратился в Благовещенский городской суд с данным административным исковым заявлением, указав, что что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Благовещенска и Благовещенского района. На медицинском освидетельствовании у него отсутствовали результаты исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С", а также флюорография (рентгенография) лёгких в 2 проекциях, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи и электрокардиография в покое, однако я был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, что является нарушением процедуры призыва. Однако вопреки действующему законодательству медицинское освидетельствование в отношении него было проведено без результатов обязательных анализов и исследований. Во время проведения медицинского освидетельствования у врача-терапевта он обратил внимание специалиста на изменения в почках, выявленные при проведении УЗИ. Данный факт со стороны специалиста при прохождении медицинского освидетельствования был проигнорирован. Также, он высказал жалобы врачу-хирургу на боли в голеностопных суставах и болезненные позывы к дефекации, после чего данным специалистом ему были выданы направления на дополнительное медицинское обследование, которые в дальнейшем на призывной комиссии были отозваны врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию.

Указывает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Никаких направлений на дополнительное медицинское обследование, ему выдано не было. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

Ссылается на то, что при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе. Ежегодно до 15 марта (15 сентября) военный комиссариат истребует медицинскую документацию. Амбулаторная карта на его имя военным комиссариатом истребована не была. 13.10.2020 года призывная комиссия в отношении него осуществлялась четырьмя членами из основного состава призывной комиссии, таким образом, состав призывной комиссии был неполным. Неполный состав призывной комиссии препятствует вынесению объективного решения в отношения лица, подлежащего призыву на военную службу. На момент прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу у него отсутствовали результаты диагностических исследований, а также он не был направлен на дополнительное медицинское обследование по высказанным жалобам. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась. Просил суд принять меры о запрете военного комиссариата г. Благовещенска и Благовещенского района совершать в отношении него призывные мероприятия до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда, признать незаконным решение призывной комиссии г. Благовещенска от 13.10.2020 года.

Маслов И.О. в судебное заседании не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Амурской области», призывной комиссии г. Благовещенска Кувалдина А.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Поддержала приобщенные к материалам дела возражения представителя призывной комиссии г. Благовещенска, из которых следует, что решение о призыве на военную службу в отношении Маслова И.О. принималось в рамках работы комиссии, утвержденной Постановлением Губернатора Амурской области от 25.09.2020 года № 313 «О призыве граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, на военную службу в октябре - декабре 2020 года». 13.10.2019 года Маслов И.О. проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате города Благовещенска. При принятии решения о состоянии годности призывника к военной службе призывная комиссия руководствуется графой I Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 30.03.2017) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В отношении доводов административного истца о том, что он предъявлял жалобы врачам-специалистам на изменения в почках, на боли в голеностопных суставах и болезненные позывы к дефикации отметила, что в материалах личного дела призывника какие либо подтверждающие документы указанных жалоб отсутствуют. В личном деле имеется лист медицинского освидетельствования, где указана жалоба на слабое зрение. Диагноз: ***. Если призывник состоит где-либо на учете по заболеваемости, то у призывной комиссии имеются списки где он указан, такие списки организациями предоставляются каждый призыв.

Ссылаясь на документы, находящихся в личном деле, указывает, что было вынесено заключение врача-специалиста, на основании ст. 34г, гр.1 расписания болезни и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565) была поставлена категория Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями. Согласно ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия г. Благовещенска приняла решение единогласно призвать Маслова И.О., в Вооруженные силы РФ. На контрольное медицинское освидетельствование на призывную комиссии Амурской области заявление Маслов И.О. не подавал. О проведении независимой военно-врачебной комиссии не ходатайствовал.

Полагала, что требования Маслова И.О. о признании незаконным решения призывной комиссии г. Благовещенск не подлежащими рассмотрению в порядке судопроизводства, так как понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права призывной комиссии на самостоятельное решение вопросов призыва и предоставления отсрочек в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. На данный призыв Маслов И.О. не имеет права на освобождение от призыва на военную службу, так как согласно п. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53 освобождаются граждане признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, а так же не имеет права на зачисление в запас, согласно п. 1 ст. 52 данного ФЗ. Таким образом, призывная комиссия г. Благовещенска своими действиями не нарушила права и не превысила свои полномочия в отношения Маслова И.О.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

        Согласно п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

    Судом установлено, что Маслов И.О., *** года рождения, достиг возраста 18 лет; следовательно, с указанного времени подлежит призыву на военную службу.

Порядок призыва на военную службу определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

В соответствии с пунктом 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, медицинскому осмотру и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, медицинскому освидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов, а в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта, также по направлениям войск национальной гвардии Российской Федерации и органов, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии                            г. Благовещенска от 13.10.2020 года Маслову И.О., по результатам исследования состояния здоровья была определена категория годности к военной службе – «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 34г графы I Расписания болезней и ТДТ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Указанная категория годности определена при наличии диагнозов: ***.

Проверяя законность оспариваемого решения призывной комиссии Амурской области о призыве Маслова И.О. на военную службу, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" установлено, что оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) (далее - повестки).

Соответствующая повестка серии АБ 282002448 была вручена Маслову И.О., в повестке указаны необходимый перечень документов для прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (пункт 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Как следует из протокола заседания военно-врачебной комиссии Амурской области № 9 от 13.10.2020 года (выписка из книги с протоколами заседаний призывной комиссии г. Благовещенск) окончательный диагноз Маслову И.О. поставлен: близорукость ***, годен к военной службе с незначительными ограничениями («Б-3»).

Довод административного истца о том, что 13.10.2020 года призывная комиссия в отношении него осуществлялась четырьмя членами из основного состава призывной комиссии, таким образом, состав призывной комиссии был неполным, материалами карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не подтвержден.

При несогласии с медицинским заключением врача-специалиста военно-врачебной комиссии призывник был вправе обратиться за проверкой его обоснованности в избранную им по своему усмотрению медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

Указанный способ защиты носит заявительный порядок (пункт 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, часть 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Указанным предусмотренным законом способом защиты своих прав Маслов И.О. не воспользовался, в уполномоченную организацию, имеющую право осуществлять независимую военно-врачебную экспертизу, в целях проверки обоснованности выставленного диагноза не обратился; в рамках настоящего дела ходатайств о проведении подобных исследований не заявлял.

Таким образом, выражая в ходе настоящего спора сомнение в обоснованности выставленного медицинского диагноза, Масловым И.О. не опровергнуто представленное призывной комиссии г. Благовещенска доказательство законности оспариваемого решения призывной комиссии об определении степени годности.

Согласно пункта 1 и п. п. «а» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Оценивая представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение призывной комиссии г. Благовещенска от 13.10.2020 года о присвоении категории годности к военной службе «Б-3», и призыве Маслова И.О. на военную службу негативные последствия, указанные в статье 218 КАС РФ для административного истца не повлекли. Доказательств, свидетельствующих о том, что права административного истца оспариваемыми решением нарушены, Масловым И.О. суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) ФКУ «Военный комиссариат Амурской области», призывной комиссии города Благовещенска незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует указанная выше совокупность условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, административное исковое заявление Маслова И.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

В отношении довода административного истца о необходимости запрета военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района совершать в отношении него призывные мероприятия до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда судом отмечается, что сам факт обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением является основанием для такого приостановления, и не требует вынесения дополнительных определений судом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Маслову И. О. в удовлетворении требований административного искового заявления к ФКУ «Военный комиссариат Амурской области», призывной комиссии г. Благовещенска о признании незаконным решения призывной комиссии г. Благовещенска о призыве на военную службу – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                     Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2021 года

Председательствующий судья                                  Вискулова В.В.