Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2020 от 03.11.2020

Дело № 11-43/2020

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

И.Ф. Рябоконь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Стаскевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (Далее – ООО «Компания Траст») на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 05.08.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка Беломорского района Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 13.07.2020 указанное выше заявление было оставлено без движения, с указанием на то, что в нарушение требований абз. 6 ст. 132 ГПК РФ, заявителем не представлены уведомления о вручении должнику, заинтересованному лицу копии заявления и приложенные документы. Заявителю предложено в срок, не позднее 03.08.2020 устранить указанные обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 05.08.2020 заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований судьи об устранении недостатков заявления (ч.3 ст.136 ГПК РФ).

С определением мирового судьи от 05.08.2020 ООО «Компания Траст» не согласно. В обоснование своей частной жалобы заявитель указал, что применение главы 12 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, исходя из того, что указанное заявление не является исковым заявлением, его подача инициирует не возбуждение гражданского дела, а именно замену стороны в уже существующем конкретном деле.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оставляя заявление без движения, мировой судья судебного участка Беломорского района РК в определении от 13.07.2020 указал, что заявителем не выполнено требование о предоставлении уведомления о вручении должнику, заинтересованному лицу копии заявления с приложенными к нему документами, либо документы, подтверждающие их отправку с описью вложения.

Возвращая заявление ООО «Компания Траст», мировой судья исходил из того, что заявитель не выполнил требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 13.07.2020 в установленный срок.

Ввиду того, что закон не устанавливает оснований для возврата заявлений о процессуальном правопреемстве судами общей юрисдикции, мировой судья судебного участка Беломорского района РК по аналогии закона применил положения ст.132 ГПК РФ.

В соответствии со п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В статье 440 ГПК РФ указано, что данный вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, а также п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявлении без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку таких доказательств представлено не было, мировой судья обоснованно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения, впоследствии, учитывая то, что в установленный в определении от 13.07.2020 срок, указанные доказательства не были предоставлены суду, судья в соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО «Компания Траст».

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является незаконным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Беломорского района от 05.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» - без удовлетворения.

Судья                        А.В. Седлецкий