Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2015 от 13.02.2015

1-211/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 26 марта 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Выжимовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощникапрокурора г.Петрозаводска Сильченко А.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Кудрявцева В.В.,

адвоката Вознесенского П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кудрявцева В. В., <данные изъяты>,

судимого 12 ноября 2013 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое преступление, по ч.1 ст.30 и п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, дополнительно наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, дополнительно наказание в виде штрафа полностью отбыто 25 марта 2014 года, под стражей по делу не содержался,

содержащегося под стражей по рассматриваемому делу с 25 ноября 2014 года,избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 ноября 2014 года в период с 4 часов 8 минут до 5 часов 56 минут Кудрявцев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности перед въездом в гаражный кооператив, расположенный <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, действуя на почве личной неприязни к нему, имея умысел на причинение ФИО2 смерти, умышленно, с силой нанёс ему не менее шести ударов руками в голову, не менее семнадцати ударов руками, ногами, неустановленным предметом удлиненной формы, неустановленным предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в голову, шею и туловище ФИО2, а также произвел не менее одного выстрела из пневматического пистолета металлическим шариком в его голову, после чего Кудрявцев В.В. переместил ФИО2 в первый гараж <данные изъяты> гаражного кооператива и с целью сокрытия следов преступления <данные изъяты>.

Своими насильственными действиями Кудрявцев В.В. причинил ФИО2 повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Смерть Бадракова P.P. наступила на месте происшествия не менее чем через <данные изъяты> после причинения <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев В.В. признал свою вину в совершенном преступлении и показал следующее:

вечером ДД.ММ.ГГГГ он, жена его брата ФИО3 и её подруга ФИО4 отмечали день рождение ФИО3 у неё дома, живет она на <адрес>. Ему позвонил его друг ФИО2, находившийся в клубе «ФИО5» на <адрес> и пригласил его приехать в клуб, что он и сделал вместе с ФИО3 и ФИО4. Вместе с ФИО2 они проводили в клубе время, употребляли спиртное. Выйдя на улицу покурить, он увидел, что ФИО2 непристойно вел себя по отношению к ФИО3, приставал к ней, трогал её за тело, она оттолкнула его. Он спросил у ФИО2, почему он так себя ведет с женой его брата, ФИО2 сначала отрицал этот факт, затем признал его, между ними произошла словесная ссора. Он решил уехать из клуба, позвонил своему знакомому ФИО6, попросил его вывезти их компанию, тот приехал на своем автомобиле вместе с ФИО4, вшестером они поехали к дому ФИО3 в <адрес>, высадили её и ФИО4. Он попросил ФИО6 отъехать, чтобы поговорить с ФИО2 по поводу возникшего у клуба инцидента, ФИО6 проехал по <адрес>, свернул направо к гаражным боксам, они вчетвером вышли из автомашины. ФИО6 и ФИО4 отошли в сторону, а у них с ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 оскорбительно высказался о ФИО3. Когда ФИО2 схватил его за куртку, он ударил его в лицо. После этого момента он события помнит фрагментами, не помнит, как наносил удары ФИО2, помнит, как затаскивал его в гараж, дыхание у ФИО2 было. Подошли ФИО6 и ФИО4, далее он ничего не помнит. На следующий день ФИО6 ему позвонил, они встретились, приехали на место, где осталось тело ФИО2, переместили его труп в лес. ФИО6 и ФИО4 закопали труп. Он знал о том, что в автомобиле ФИО6 находится пневматический пистолет, но не помнит, чтобы совершал какие-либо действия с ним. Он не хотел смерти ФИО2, раскаивается в своих действиях, приносит извинения потерпевшей и родственникам погибшего. Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба признаёт полностью, при разрешения её гражданского иска о компенсации морального вреда полагается на законное судебное усмотрение.

Виновность подсудимого Кудрявцева В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенные в суде свидетели показали о следующем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В суде также исследовались:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд признаёт доказанным, что именно насильственными действиями Кудрявцева В.В. ФИО2 была причинена травма головы.

Прямая причинная связь между травмой головы у ФИО2, полученной в результате его избиения Кудрявцевым В.В., и наступлением смерти установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в обоснованности которого у суда оснований не имеется.

Суд считает правильным предъявление Кудрявцеву В.В. обвинения в убийстве ФИО2, полагая, что это обвинение получило подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что Кудрявцев В.В. наносил лежащему на спине, не оказывающему сопротивления ФИО2 множественные, с размаху, сильные удары обутыми ногами по жизненно важному органу - голове, в том числе, как показал свидетель ФИО7, и сверху вниз, то есть, с силой топча его голову.

Свидетель ФИО6 показал, что Кудрявцев В.В. прыгал своими ногами на голову лежащего ФИО2, не пытавшегося сопротивляться.

Суд учитывает, что кроме ударов руками и ногами в голову ФИО2, Кудрявцев В.В. нанес удары ему по голове неустановленными органом расследования предметами, а также произвел выстрел из пневматического пистолета в лицо ФИО2

Указанный характер действий подсудимого свидетельствует, по мнению суда, что по отношению к наступившим от этих действий последствиям в виде смерти ФИО2 он действовал умышленно.

Суд также учитывает, что Кудрявцев В.В. не принимал никаких мер к оказанию помощи ФИО2, в последующем совершив действия, направленные на сокрытие трупа, что подтверждает, по мнению суда, наличие у него умысла именно на причинение смерти ФИО2

Наступление смерти ФИО2 не менее чем через <данные изъяты> после причинения травмы головы не влияет на уголовно-правовую квалификацию действий подсудимого при установленном судом умышленном характере его действий по отношению к этой смерти.

У суда нет оснований не доверять достоверности показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах применения насилия подсудимого к ФИО2, их показания объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Показания подсудимого, заявившего о том, что он не помнит, как избивал ФИО2, за исключением нанесения ему первого удара, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Установлено, что мотивом насильственных действий подсудимого по отношению к ФИО2 явилась неприязнь, возникшая на почве конфликта между ними.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимого в убийстве доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Кудрявцева В.В. в совершении преступления, в котором он обвинен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Кудрявцева В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Кудрявцева В.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Кудрявцев В.В. судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд для подсудимого Кудрявцева В.В. признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и высказанное в суде раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

Суд не находит законных оснований для признания протокола явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку не считает исследованный протокол явкой с повинной в правовом смысле этого понятия.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В протоколе явки с повинной Кудрявцева В.В., составленном в ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе оперативным сотрудником ФИО8 со слов Кудрявцева В.В. не содержится иных сведений о совершении Кудрявцевым В.В. насильственных действий в отношении ФИО2, кроме как о нанесении им единственного удара кулаком в область головы.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.В. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в убийстве ФИО2

При допросе в качестве подозреваемого, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, он не дал показаний по существу имеющегося в отношении него подозрения в совершении преступления, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении Кудрявцева В.В. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Кудрявцева В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, протокол явки с повинной был оформлен в следственном изоляторе уже после вынесения постановления о привлечении Кудрявцева В.В. в качестве обвиняемого и избрания в отношении него меры пресечения.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 при их допросах в качестве свидетелей дали подробные, изобличающие показания о насильственных действиях Кудрявцева В.В. в отношении ФИО2

Соответственно, ко времени оформления протокола явки с повинной орган расследования уже располагал не только информацией о совершении преступления именно Кудрявцевым В.В., а не иными лицами, но и располагал процессуально оформленными протоколами допросов с показаниями очевидцев преступления.

При таких обстоятельствах указанный протокол суд расценивает не как явку с повинной Кудрявцева В.В., а как признание им причастности к совершению преступления, о которой уже было известно правоохранительным органам.

Исследованный судом протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кудрявцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд не считает возможным признать для подсудимого смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В этом протоколе содержатся сведения о единственном ударе рукой, нанесенном Кудрявцевым В.В. в голову ФИО2, при том, что орган расследования к ДД.ММ.ГГГГ располагал показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, в которых содержалась детальная информация об обстоятельствах совершенного Кудрявцевым В.В. преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, изложенных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать для Кудрявцева В.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Законных оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку Кудрявцев В.В. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 года, которым он осужден к лишению свободы условно, суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При разрешении гражданских исков потерпевшей ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск в части возмещении материального ущерба, причинённого действиями подсудимого, на заявленную сумму в 84.715 рублей, подтверждённую документально, относящуюся к затратам на похороны ФИО2, обустройство места его захоронения, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объёме.

При рассмотрении заявленного потерпевшей искового требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд, признавая факт причинения потерпевшей ФИО1 морального вреда с учетом перенесенных и переносимых ею нравственных страданий, связанных с убийством Кудрявцевым В.В. её единственного ребёнка - сына, учитывает при этом степень вины подсудимого, изложенные конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого. Суд полагает, что в конкретном случае, с учетом совокупности всех изложенных факторов, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, указанная в заявленном иске сумма подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кудрявцева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Кудрявцеву В.В. условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору, окончательно по совокупности приговоров назначить лишение свободы на срок 13 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кудрявцеву В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 25 ноября 2014 года.

Гражданские иски потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскать в её пользу с Кудрявцева В.В.: в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 84.715 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1.000.000 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после его постановления; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов