Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5139/2015 ~ М-4512/2015 от 26.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2015г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грошева ФИО27 к Симоновой ФИО28, Прокопенко ФИО29 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда, а также по встречному иску Симоновой ФИО30 к Грошеву ФИО31 о возмещении морального вреда, расходов на лекарства,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально Грошев Ю.В. обратился в суд к Симоновой Т.Д. и Прокопенко В.Н. с вышеуказанным иском.

    В обоснование исковых требований Грошев Ю.В. указал, что более 10 лет являлся председателем совета дома, расположенного по <адрес>, все это время осуществлял хозяйственную деятельность добросовестно, пользовался доверием жильцов, многократно избирался на данную должность.

    Однако на собраниях собственников помещений жилого дома, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ответчики Симонова Т.Д. и Прокопенко В.Н. в устной форме распространили в отношении него порочащие и не соответствующие действительности сведения, заключающиеся в том, что Грошев Ю.В. при осуществлении хозяйственной деятельности ворует, подписывает подложные документы о невыполненных работах за деньги, якобы, к нему в квартиру приходили из ПЖРТ рабочие и за счет средств, полученных от жильцов дома, выполнялись работы по ремонту квартиры.

    Такими неправомерными действиями Симоновой Т.Д. и Прокопенко В.Н. истцу был причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу – его чести, достоинству и деловой репутации, что причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им переживаний, обиды, разочарования. Все усилилось, поскольку было сказано в присутствии большого количества людей, знающих его не один десяток лет, как грамотного и ответственного хозяйственника, доброго и отзывчивого соседа.

    Порочащий характер распространенных о нем ответчиками сведений подтверждается их утверждениями о совершении им нечестного поступка при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности – воровство, подлог документов, использование своего служебного положения.

    В связи с этим истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Грошева Ю.В. сведения, распространенные в устном виде Симоновой Т.Д. и Прокопенко В.Н. на собраниях собственников жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Грошев Ю.В. при осуществлении хозяйственной деятельности ворует, подписывает подложные документы о невыполненных работах за деньги, к нему в квартиру приходили из ПЖРТ рабочие и за счет средств, полученных от жильцов дома, выполняли работы по ремонту квартиры. Обязать Симонову Т.Д. и Прокопенко В.Н. опровергнуть вышеуказанные сведения путем оповещения в устной форме участников ближайшего собрания собственников жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая оглашение резолютивной части решения суда. Взыскать с Симоновой Т.Д. и Прокопенко В.Н. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

    В ходе рассмотрения дела Симонова Т.Д. обратилась в суд к Грошеву Ю.В. со встречным иском о возмещении морального вреда.

    В обоснование своих требований указала на следующие обстоятельства.

Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ Грошев Ю.В. был избран старшим по дому для осуществления контроля по обслуживанию <адрес> ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», но свои обязанности не выполнял и, как оказалось, не понимал их предназначения. В ДД.ММ.ГГГГ Симонова Т.Д. осуществляла контроль за деятельностью обслуживающей организации ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», и ею были выявлены недостатки в обслуживании, в связи с чем, подавались заявления в ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» сфабриковало протоколы без проведения собраний, где председателем Совета дома, якобы, избран Грошев Ю.В., а членами Совета дома: ФИО6 и ФИО7 (угодные им жильцы). Срок выполнения обязанностей был указан «бессрочно», что является нарушением жилищного законодательства. Указанный срок в ЖК РФ отсутствует.

Собственников дома не устроило вмешательство обслуживающей организации в процесс избрания контрольного органа дома, т.к. именно собственники дома имеют право на избрание своих представителей в Совет дома и Председателя Совета дома. Подписанные сметы и акты выполненных работ, договоры за период ДД.ММ.ГГГГ. председатель Совета дома Грошев Ю.В., члены: ФИО32 и ФИО7 подписывали незаконно, без решения собрания собственников, без имеющихся у них на то доверенностей собственников дома, которые предусмотрены ст. 161.1 ЖК РФ. На этом основании отчет за ДД.ММ.ГГГГ собранием от ДД.ММ.ГГГГ, а затем (повторное собрание) ДД.ММ.ГГГГ не утвержден и избран новый Совет дома под председательством Симоновой Т.Д. Однако, несмотря на то, что ФИО3 было выражено недоверие, он продолжал незаконно, вопреки требованиям ст. 161.1. ЖК РФ, подписывать сметы, акты выполненных работ, т.к. это было в интересах ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

В ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников <адрес> отчет за ДД.ММ.ГГГГ не утвержден в связи с непредоставлением материалов, документов, подтверждающих расход денежных средств. Акты выполненных работ были истребованы через следственные органы и получены только в ДД.ММ.ГГГГ года, которые оказались подписанными прежним Советом, избранным, якобы, в ДД.ММ.ГГГГ. Не предоставлены соответствующие документы от ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и за ДД.ММ.ГГГГ, что наводит на мысль, что они подписаны Грошевым Ю.В., ФИО6 и ФИО7 по предварительному сговору с обслуживающей организацией ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», т.к. в представленном отчете за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны, несмотря на то, что собранием собственников <адрес> отчет за ДД.ММ.ГГГГ не был утвержден.

    Далее ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» инициирует новые собрания через Грошева Ю.В. по досрочному переизбранию Совета дома с незаконной повесткой собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, г., ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение Грошева Ю.В., что им, якобы, осуществлялась хозяйственная деятельность, является абсурдным, доказывает полную безграмотность в вопросах ЖК РФ. Хозяйственную деятельность осуществляет ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», а Председатель Совета дома осуществляет контроль за деятельностью обслуживающей организации. Обязанности Председателя совета дома Грошев Ю.В. не выполнял, что подтверждается исками жильцов в суд на некачественное предоставление услуг по горячему водоснабжению в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения фактов была приглашена Государственная жилищная инспекция, при этом бывший совет дома в лице ФИО6 всячески препятствовал актированию низких температур, о чем указано в решении суда по данным искам. В ДД.ММ.ГГГГ было предпринято обращение к Губернатору Самарской области Меркушкину Н.И., только после этого была включена циркуляция горячего водоснабжения и подача горячей воды соответствующей нормам температуры.

В ДД.ММ.ГГГГ из-за протекающей кровли квартиры истицы на четвертом этаже был нанесен ущерб. В это время член Совета дома ФИО7 подписала акт об отсутствии повреждений кровли. Была вызвана ГЖИ и предъявлен иск в суд, который удовлетворен.

Без обсуждения на собрании, в нарушение п. 1.2. ст. 44 ЖК РФ, Грошевым Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ. подписаны акты по замене нижнего разлива отопления на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, соответственно. Они неоднократно обращались в ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о некачественно выполненных работах. По данным работам писали жалобы в Государственную жилищную инспекцию и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» получало предписание на исправление выявленных недостатков. По этим же причинам только с помощью Государственной жилищной инспекции добились замены лежака канализационной системы, но сметы на выполнение данной работы совету дома также не представлены. По ответу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» документы подписаны Грошевым Ю.В. вопреки действующему законодательству.

    Грошев Ю.В. не является должностным лицом, а значит, не имеет никакого служебного положения, как им заявлено в иске.

На собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная деятельность Грошева Ю.В. не обсуждалась, т.к. на тот момент он не являлся председателем Совета дома. ДД.ММ.ГГГГ на собрании рассматривались вопросы по выбору управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ обсуждалась кандидатуры в новый совет дома., но кандидатуру Грошева Ю.В. отклонили.

Заявление Грошева Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по мнению истицы, не находит подтверждения и является клеветой в её адрес, по следующей причине. В ДД.ММ.ГГГГ г. Грошевым Ю.В. и другими участниками этого недостойного события были предприняты действия оклеветать Симонову Т.Д. в том, что она, как действующий председатель дома уличена в неадекватных действиях, психически не уравновешена, применяет физическое насилие и угрозы жильцам <адрес>, а также незаконно подписывает документы от лица собственников дома. Данные заявления ими были направлены в психдиспансер и полицию, где они просили изолировать Симонову Т.Д. от соседей и привлечь к уголовной ответственности. Судом Промышленного района установлена их вина в клевете и взыскана компенсация морального вреда и судебные издержки. Считает, что заявление Грошева Ю.В. по своей сути и представленным фактам не отвечает действительности и порочит её, как уважаемого и всем известного борца за права собственников <адрес>.

Факты нарушения истицей жилищного законодательства Грошевым Ю.В. не предоставлены. Своим исковым требованиями, не соответствующими действительности, необоснованным обвинением, Грошев Ю.В. причинил ей нравственные страдания, психическую некомфортность, потерю здоровья. Ссылаясь на то, что она добросовестно и принципиально выполняет свой гражданский долг, пользуется доверием собственников <адрес>, оскорблена вызовом в суд в качестве ответчика по необоснованному обвинению, истица, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просила отказать Грошеву Ю.В. в исковых требованиях в полном объеме; взыскать с Грошева Ю.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате лекарств в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца по первоначальному иску Грошева Ю.В. по доверенности ФИО9 и по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, дали показания, аналогичные изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объёме. Добавили, что Грошев Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ. являлся председателем Совета дома, ранее его никто не переизбирал. Встречные исковые требования Симоновой Т.Д. не признали, ссылаясь на то, что они не основаны на законе, поскольку право граждан на обращение в суд предусмотрено Конституцией РФ. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчица Симонова Т.Д. в судебном заседании исковые требования Грошева Ю.В. не признала, дала показания, аналогичные изложенным во встречном иске, добавила, что не оскорбляла Грошева Ю.В. на собраниях, не называла его вором, настаивала на том, что он незаконно подписывал акты выполненных работ, просила в иске отказать, её встречные требования удовлетворить.

Ответчик Прокопенко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что исковые требования к нему ничем не подтверждены, сведения, сообщенные Грошевым Ю.В., не имели места быть, на представленной им видеозаписи видно, что на собраниях обсуждались вопросы выбора управляющей компании, про Грошева никто не говорил, просил в иске отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9 ст. 152 ГК РФ).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    В силу содержащихся в п. 9 Постановления разъяснений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу ст.152 ГК РФ для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения к конкретным действиям потерпевшего, были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а сточки зрения закона, принципов морали и нравственности.

    Согласно ч.2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. Грошев Ю.В. был избран председателем Совета многоквартирного дома в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ.

Пунктами 7 и 8 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрены полномочия председателя совета многоквартирного дома, в том числе на осуществление контроля за выполнением обязательств по заключенным от имени совета многоквартирного дома договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, а также на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу п. 9, 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 протокола общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о том, что совет многоквартирного дома действует бессрочно и подлежит переизбранию на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.90).

Решением общего собрания собственников помещений <адрес> в заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден новый совет многоквартирного дома в составе: Симонова Т.Д. – председатель совета, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – члены совета (л.д.112-113).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. Симонова Т.Д. вновь избиралась в совет дома в качестве председателя.

В письме ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», являющейся обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес> г. Самары, в адрес заместителя прокурора Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании нового совета МКД № по <адрес> не принят ими во внимание, поскольку не содержит в повестке вопрос о досрочном переизбрании совета дома в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, и прекращении его полномочий, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства. Дальнейшие протоколы общего собрания об избрании нового совета МКД также не были приняты во внимание и акты выполненных на основании предписания ГЖИ работ в МКД № были подписаны прежним составом совета МКД №: Грошевым Ю.В., ФИО6 и ФИО7 (л.д.117-119).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. было созвано общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес>, на котором решался вопрос о выборе управляющей организации. Но, поскольку к единому мнению о выборе управляющей организации участвующие в собрании жильцы дома не пришли, было решено признать собрание не состоявшимся и перенести его на другую дату. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. в материалы дела не представлен.

Такое внеочередное собрание по инициативе Грошева Ю.В. состоялось ДД.ММ.ГГГГг. В повестке дня значились вопросы об избрании совета МКД, выборы управляющей организации: ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и Компания «Бизнес- Центр» (л.д.162).

На собрании присутствовало 44 человека, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16 следует, что на собраниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. они присутствовали, подтвердили, что Грошев Ю.В., Симонова Т.Д. и Прокопенко В.Н. присутствовали на собрании, собрания инициировал Грошев Ю.В., решался вопрос о выборе управляющей организации, на собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали также представители Администрации Промышленного района, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», полиции, мнения жильцов в отношении управляющей компании разделились, на собрании стоял крик, решение не приняли и перенесли решение вопроса на другой день. Симонова Т.Д. выступала на собраниях, защищала честь дома, говорила о проделанной ею работе за период, когда она была председателем совета дома, предлагала выбрать ООО «Бизнес-Центр», Грошев Ю.В. не выступал, его кандидатуру не обсуждали, в его адрес никто не высказывался, Прокопенко В.Н. не выступал на собраниях, стоял в стороне. Высказываний со стороны Симоновой Т.Д. и Прокопенко В.Н. в адрес Грошева Ю.Н. не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО6, ФИО19 показали, что присутствовали на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., на которых Симонова Т.Ю. высказывалась в отношении Грошева Ю.В. о том, что он неправомерно подписывал акты несуществующих выполненных работ, что отремонтировал себе квартиру за счет жильцов, что ворует деньги, повторила это несколько раз, на собрании ДД.ММ.ГГГГ было то же самое, Прокопенко В.Н. её поддерживал и все подтверждал, говорил, что Грошев Ю.В. присвоил себе деньги, после того, как с собрания уехал представитель полиции, Прокопенко В.Н. набросился с кулаками на Грошева Ю.В., вел себя агрессивно.

Свидетель ФИО21 показал, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ., кто вел собрание, он не понял, все кричали, был балаган, Прокопенко В.Н. задал вопрос представителю ПЖРТ, сказал, что прежде чем выбирать новую управляющую компанию, нужно, чтобы предыдущая отчиталась о проделанной работе, показала протоколы. На его вопрос никто не ответил, затем Грошев пошел в атаку на Прокопенко, Грошев отреагировал на слова Прокопенко, сказал, что он его оскорбляет. Симонова пыталась выступать, но женщины ей не дали говорить, сказали, что она не о том говорит.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 показали, что присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ., собрание проходило невыносимо шумно, все кричали, невозможно было слышать друг друга. Симонова и Прокопенко на собрании вели себя адекватно, в отличие от Грошева. Симоновой не дали выступать сторонники Грошева, сам Грошев с неприязнью относится к Симоновой, постоянно её оскорбляет.

Из просмотренной судом видеосъемки общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. не усматривается высказываний со стороны Симоновой т.Д. и Прокопенко В.Н. в адрес Грошева Ю.В., никаких конфликтных моментов между истцом и ответчиками не зафиксировано.

Несмотря на то, что видеозапись представлена не в полном объёме, первоисточник записи в суд не представлен, поскольку, со слов Прокопенко В.Н., супруга которого производила видеосъемку, она не сохранилась, суд принял данное доказательство в качестве надлежащего, поскольку в просмотренных фрагментах видеозаписи не усматриваются большие разрывы во времени, последующие кадры являются продолжением предыдущих.

Иных доказательств распространения ответчиками сведений в отношении Грошева Ю.В. на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит доказанным то обстоятельство, что Симонова и Прокопенко распространили в отношении Грошева сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из данных показаний нельзя достоверно установить юридически значимые по делу обстоятельства, в частности, факт распространения ответчиками порочащих сведений, данные показания являются противоречивыми, даны как сторонниками, так и противниками Грошева Ю.В. и Симоновой Т.Д. Показания свидетелей ФИО18, ФИО6 и ФИО19 противоречат иным доказательствам по делу, частности, видеозаписи собрания от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, в материалы дела представлены копии актов выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ., подписанные прежним составом совета МКД под председательством Грошева Ю.В., т.е. в тот период, когда вновь избранным председателем Совета дома являлась Симонова Т.Д.

Не соглашаясь с такими действиями Грошева Ю.В., Симонова Т.Д. высказывала критику в его адрес, в том числе в обращениях в различные органы и организации, в отзыве на иск, не отрицала это и в ходе судебного разбирательства.

При этом разрешение вопроса о законности избрания Симоновой Т.Д. и исполнения ею обязанностей председателя Совета дома в указанный период, а также обстоятельство фактического исполнения обязанностей председателя Совета дома Грошевым Ю.В. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., не входило в предмет настоящего судебного разбирательства.

Поскольку в данном случае отсутствует факт распространения ответчиками сведений в отношении истца, то исковые требования истца Грошева Ю.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации и опровержении порочащих сведений удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика являются производными от основного иска, в котором судом отказано, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Встречные исковые Симоновой Т.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение истица обосновала тем, что, подав исковое заявление в суд, изложив в нем факты, не соответствующие действительности, содержащие необоснованные обвинения, Грошев Ю.В. её оскорбил, оклеветал, причинил ей нравственные страдания, психологическую некомфортность, потерю здоровья.

В судебном заседании истица также подтвердила, что поводом к подаче встречного иска явилось обращение Грошева Ю.В. в суд с данным иском.

    В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подача Грошевым Ю.В. искового заявления в суд с требованием о защите своей чести и достоинства не является распространением порочащих сведений в отношении ответчицы по делу, а является гарантированным Конституцией РФ правом на обращение в суд.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчика.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В данном случае суд не находит оснований для взыскания с Грошева Ю.В. в пользу Симоновой Т.Д. расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку госпошлина уплачена ею за подачу встречного иска, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Грошева ФИО33 к Симоновой ФИО34, Прокопенко Виталию ФИО35 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Симоновой ФИО36 к Грошеву ФИО37 о возмещении морального вреда, расходов на лекарства отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 26 октября 2015г.

    Председательствующий:            (подпись)             Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу___________________________________________

    Копия верна.                    Судья:

                                Секретарь: