Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21097/2018 от 19.05.2018

Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33а- 21097/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2017 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю просит отменить определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2018 года. В обоснование доводов частной жалобы указано, что срок обжалования решения был пропущен инспекцией по уважительной причине, в связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов административного дела, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2017 года отказано в удовлетворении требований межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о взыскании с Морозова В.И. задолженности по оплате обязательных платежей и санкций.

06 марта 2018 года на вышеуказанное решение суда от межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2017 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о его восстановлении.

Довод частной жалобы о том, что срок обжалования решения был пропущен инспекцией по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не предоставлено.

Довод частной жалобы о том, что о вынесенном решении от 18 сентября 2017 года инспекции стало известно только 10 апреля 2018 года (в момент поступления копии решения суда), является необоснованным, поскольку согласно материалам дела межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2017 года. Кроме того, в административном иске инспекция просила рассмотреть дело без участия представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: