Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2016 от 10.05.2016

                                         Дело № 10-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2016 года     г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Фомченко Н.Н.,

осужденного Козлова Д.С.

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Кучевской О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Козлов Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 1 месяц с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в период времени с 12.00 часов до 12.50 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи Козлов Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Д.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его слишком суровым, указывая при этом, что он пришел в гости к П., с которой ранее проживал около 4 лет, побыв немного у нее дома, они пошли в гости к его брату, проживающему в этом же доме, все его вещи остались в квартире П.. Они все вместе употребляли спиртное, после чего его брат ушел в магазин, а он, поругавшись с П., вышел на улицу покурить. После чего, вернулся в квартиру к брату, но дверь ему никто не открыл. Он замерз и решил забрать свои вещи из квартиры П., но дверь была закрыта, он решил залезть в квартиру через форточку, толкнул ее и стекло лопнуло. Ранее он также неоднократно залазил в квартиру через форточку к П., та не возражала. Он взял свои вещи, в это время в квартиру зашли сотрудники полиции. В настоящее время он примирился с потерпевшей, извинился перед ней, возместил моральный и материальный вред. Считает, что суд не в полной мере учел его содействие следствию, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья. Сообщает, что он прошел лечение от алкоголизма. Он не согласен с тем, что на период преступления он был условно осужденным как указано в приговоре. Данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Суд взял во внимание только отягчающие вину обстоятельства. Просит указанные им обстоятельства признать исключительными и назначить ему наказание с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо прекратить уголовное дело, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, просит оставить приговор мирового судьи в отношении Козлова Д.С. без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлов Д.С., защитник Нырков М.В. поддержали доводы жалобы, по изложенным в них основаниям.

    Прокурор считал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

    Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

     Согласно протоколу судебного заседания Козлов Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

    Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении Козлова Д.С. в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей были соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Козлов Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и дал его действиям верную юридическую оценку.

Доводы жалобы осужденного об изменении установленных по приговору обстоятельств совершения преступления и соответственно правовой оценки содеянного не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

Доводы жалобы осужденного Козлова Д.С. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

При назначении наказания Козлову Д.С. мировой судья, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что преступление совершено в период испытательного срока по приговорам мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения Козлову Д.С. условного осуждения по приговорам мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и о достижении целей наказания лишь при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 4 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ.

При этом, в качестве обстоятельств смягчающих наказание мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ учел полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельств отягчающих наказание Козлову Д.С. наличие в его действиях рецидива преступлений (поскольку судимость от ДД.ММ.ГГГГ не погашена), и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Козлову Д.С. в соответствии с требованиями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Д.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:             А.В.Кузеванов