Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2018 ~ М-1225/2018 от 23.03.2018

Дело №2-2718\18

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

     при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием помощника прокурора Башкиревой В.Ф.,

представителей ответчика Агаркова Д.В. и Левашко А.Л., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черевичкина Алексея Николаевича к ООО «МОДУС-В» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы,

                    У с т а н о в и л:

    Черевичкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «МОДУС-В», в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности менеджера по продажам автомобилей. Истец указал, что с 15.10.2015г. ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем 09.01.2018г. он направил работодателю уведомление о приостановлении работы, после чего обратился в суд о взыскании задолженности, где узнал, что с 01.02.2016г. был уволен за прогул. Фактически прогулов он не совершал, при увольнении каких либо объяснений у него не требовали, с приказом не знакомили, поэтому увольнение является незаконным.

Черевичкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «МОДУС-В» о взыскании заработной платы за период с 15.10.2015г. по 15.01.2018г. в сумме 243000      рублей, ссылаясь на длительное неисполнение работодателем обязанности по оплате его труда.

Гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 30.01.2017г., взыскать невыплаченную заработную плату за период с 15.10.2015г. до 30.01.2017г., заработную плату за вынужденный прогул с 30.01.2017г. по 31.07.2018г. в сумме 162000рублей, ссылаясь на неосведомленность об увольнении, нарушение работодателем процедуры увольнения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Агарков Д.В. и Левашко А.Л., действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, пояснили, что процедура увольнения была соблюдена, истцом пропущен срок обращения в суд для защиты своего права.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагающего, что требования не подлежат удовлетворению ввиду доказанности факта нарушений и пропуска срока для обращения в суд, объяснения представителей ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

    Установлено, что Черевичкин А.Н. был принят на работу в ООО «МОДУС-В» на должность менеджера по продажам автомобилей с 12.11.2013г. Согласно трудовому договору от 12.11.2013г. Черевичкин А.Н. был принят на работу в структурное подразделение – отдел продаж «Форд» на неопределенный срок с должностным окладом 12000 рублей. В период трудовой деятельности должностной оклад работника неоднократно менялся, о чем были заключены дополнительные соглашения к договору – 01.04.2014г. -14000 рублей, 28.07.2015г. – 9000 рублей должностной оклад и премия 150% от должностного оклада. Дополнительным соглашением к договору от 28.07.2015г. стороны также согласовали рабочее время работника : одна смена с продолжительностью рабочей недели 40 часов и выходными по скользящему графику с 09-00 или 11-00 часов до 18-00 или 20-00 часов.

    07.02.2018г. Черевичкин А.Н. направил работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Суд критически относится к предоставленному истцом уведомлению, в тексте которого указан адрес работника – <адрес>, поскольку со стороны ответчика предоставлено уведомление, полученное работодателем в почтовом конверте, содержащее адрес работника: <адрес>

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом №5 от 30.01.2017г. трудовой договор с Черевичкиным А.Н. расторгнут работодателем с 01.02.2016г. на основании п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 02.02.2016г. по 30.01.2017г. Основаниями для издания приказа послужили Акты об отсутствии на рабочем месте, требования о предоставлении объяснений.

Комиссионными Актами об отсутствии на рабочем месте от 02.02.2016г., 03.02.2016г., 04.02.2016г., 06.02.2016г., 09.02.2016г., 10.02.2016г., 11.02.2016г., 19.02.2016г., 29.02.2016г., 22.03.2016г., 31.03.2016г., 30.01.2017г., табелями учета рабочего времени за 2016г. и 2017г., показаниями свидетеля (ФИО3), занимающего должность директора ДЦ «Форд», непосредственного руководителя Черевичкина А.Н., подтверждаются факты отсутствия Черевичкина А.Н. на рабочем месте в ООО «Модус-В» с 02.02.2016г. по 30.01.2017г. в течение всех рабочих дней.

11.02.2016г. и 25.03.2016г. работнику были направлены уведомления №1 и №2 с предложением предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 02.02.2016г. и с разъяснениями относительно права работодателя на расторжение договора с работником за прогул, которые получены Черевичкиным А.Н. не были и возращены отправителю почтовым отделением за истечением срока хранения.

30.01.2017г. в адрес работника направлено уведомление об увольнении за прогул приказом от 30.01.2017г., о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и расчета, которое также возвращено почтовым отделением связи в ООО «Модус-В» в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные выше уведомления были направлены работодателем по адресу, указанному работником при приеме на работу. Поскольку доказательств извещения работодателя об изменении места жительства работником не предоставлено, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, суд признает представленные уведомления надлежащими, а обязанности со стороны работодателя об отобрании объяснений и ознакомлении с приказом выполненными.

Последний раз работнику Черевичкину А.Н. заработная плата была начислена и выплачена ответчиком за январь 2016г. 9378,95 рублей, окончательный расчет с работником 13570,25 рублей (компенсация за 30,33 дня неиспользованного отпуска) фактически произведен не был, из начисленной суммы при увольнении произведены удержания в счет НДФЛ 1764 рубля, в счет алиментов 5903,12 рублей, а в остальном 5903,13 рублей были задепонированы на счете до их востребования работником, за получением которых он не явился по уведомлению. До февраля 2016г. заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме, определенном с учетом имеющегося алиментного обязательства Черевичкина А.Н. и постановления судебного пристава- исполнителя от 05.03.2015г. об удержании, о чем предоставлены платежные ведомости, РКО, реестр перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физлиц (л.д.41-79 Т.2). В период с октября 2016г. Черевичкину А.Н. также выплачивалась заработная плата по месту работы в ООО «Глобал Системз». Данные факты подтверждены как Справками по форме 2-НДФЛ, так и сообщением ГУ ОПФ РФ по ВО.

Между Черевичкиным А.Н. и ООО «Глобал Системз» 03.10.2016г. заключен трудовой договор по основному месту работы по должности - старший менеджер по корпоративным продажам, в соответствии с которым он выполнял трудовые обязанности в рабочие дни согласно производственному календарю с октября 2016г. по настоящее время исходя из 8 часового рабочего дня, что подтверждается Табелями учета рабочего времени и письменным договором.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан (ФИО1) и (ФИО2) на нарушение их конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81, частью первой статьи 128, частью первой статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации» сказано, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, а их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Поскольку факты длительных нарушений Черевичкиным А.Н. трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте) в ООО «Модус-В» и непредоставления объяснений отсутствия на рабочем месте подтверждаются изложенными выше доказательствами в совокупности, в том числе учетными документами нового работодателя истца, у ООО «Модус-В» имелись основания для принятия мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения. Доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные работодателем рабочие дни отсутствуют. При увольнении работника за прогул, в том числе, носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. Несовпадение последнего дня работы истца (01.02.2016г.) с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания (30.01.2017г.), не нарушает трудовых прав работника. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку в данном случае имел место длящийся прогул, и моментом обнаружения дисциплинарного проступка является не день отсутствия работника на рабочем месте, а момент выяснения причин отсутствия работника на работе. Согласно пояснениям представителей ответчика в ходе судебного разбирательства работодателю не были известны причины отсутствия Черевичкина А.Н. на работе, с ним пытались связаться неоднократно, но он не отвечал, поскольку в конце 2016г. имела место конфликтная ситуация, по которой юридическое лицо обратилось в правоохранительные органы, то у работодателя были сомнения и он ожидал поступления каких либо сведений от работника, в начале 2017г. после праздников стало известно, что Черевичкин А.Н. начал работу в другой организации ООО «Глобал Системз» и тогда было принято решение о его увольнении. Доказательств иного в деле нет. Порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ, работодателем соблюден. Действительно, доказательств направления работнику требований о предоставлении объяснений относительно отсутствия на работе в период с 26.03.2016г. по 30.01.2017г., нет. Однако суд полагает, что работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено, поскольку до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в начале длящегося дисциплинарного проступка (февраль и март 2016г.) работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе, однако работник фактически отказался от дачи соответствующих объяснений, таким образом, право на предоставление объяснений было реализовано.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1 ст.129 ТК РФ).

Статья 140 ТК РФ: при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (ч.3 ст.155 ТК РФ).

Поскольку с февраля 2016г. работник не работал, оснований для начисления ему заработной платы в силу ч.3 ст.155 ТК РФ не имелось, а в отсутствии доказательств вины в этом работодателя, то есть доказательств воспрепятствования с его стороны осуществлению трудовой деятельности Черевичкину А.Н., требования о взыскании заработной платы признаются судом не правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске,

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Право работника требовать взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы, возникло у истца в феврале 2016г., то есть в тот момент когда заработная плата не была ему начислена. В указанный период действовала статья 392 Трудового кодекса РФ в редакции от 30.12.2001 года, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Исходя из вышеуказанной нормы закона, применение ст. 392 ТК РФ в новой редакции возможно только к трудовым правоотношениям, сложившимся с 03.10.2016 года.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате Черевичкин А.Н. обратился 28.02.2018г., а с иском о восстановлении на работе 23.03.2018г., то есть с пропуском соответственно трехмесячного срока и месячного срока для обращения в суд с такими требованиями, установленных статьей 392 Трудового кодекса. Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Срок для требований о восстановлении на работе исчисляется судом в данном случае с февраля 2017г., когда почтовый конверт, адресованный Черевичкину А.Н., с уведомлением о прекращении трудового договора возвратился работодателю - отправителю за истечением срока хранения, поскольку действия по уклонению от получения корреспонденции фактически являются отказом работника от получения приказа об увольнении и трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Каких либо доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, исковые требования Черевичкина А.Н. о восстановлении на работе, отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы и платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Не полученная при увольнении начисленная сумма 5903 рубля взысканию в судебном порядке также не подлежит, поскольку какой либо вины ответчика в этом не усматривается: сумма была начислена и депонирована, о необходимости ее получения было сообщено работнику, каких либо препятствий для ее получения во внесудебном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                      Р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Черевичкина Алексея Николаевича к ООО «МОДУС-В» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении от 30.01.2017г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Г.В.Маркина