Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2017 от 30.05.2017

копия

Дело № 1/42-2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 29 июня 2017 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н,А,

подсудимых Лукина В.С., Воробьева Д.В.,

защитников- адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388, ордер № 000673 от 28 июня 2017г., Аймурановой Р.А., представившей удостоверение № 204, ордер № 106 от 28 июня 2017 года,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лукина В.С., <данные изъяты>, судимого 02.04.2015 года приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2015 года, от 28 июня 2016 года испытательный срок по данному приговору продлен на два месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

Воробьева Д.В.,<данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимые Лукин В.С., Воробьев Д.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 марта 2017 года, около 18 часов 15 мин., в с. Скрябино Лямбирского района Республики Мордовия, местный житель Лукин В.С. проходил мимо дома <адрес>, принадлежащего Суринову Г.Ф., где встретил своего дядю Воробьева Д.В. Воробьев Д.В. предложил Лукину В.С. совершить хищение чугунных плит, принадлежащих С.Г.Ф. с территории домовладения последнего, с последующей сдачей их как лом металла в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить поровну. Лукин В.С. с предложением Воробьева Д.В. согласился. Далее Воробьев Д.В. и Лукин В.С. договорились между собой о том, что совершать хищение чугунных плит с территории домовладения С.Г.Ф. будут несколько раз, так как чугунных плит было много. После этого, реализуя свой преступный умысел, распределили между собой преступные роли, согласно которым Лукин В.С. и Воробьев Д.В. будут выносить чугунные плиты совместно с территории домовладения С.Г.Ф. и будут складывать в укромном месте, а в последующем совместно займутся поиском транспортного средства, на котором перевезут похищенное в пункт приема металлолома, для последующей сдачи как лом металла и получения материальной выгоды. С этой целью Лукин В.С. и Воробьев Д.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, 29 марта 2017 года около 18 часов 15 минут подошли к сараю, расположенному у дома по адресу: <адрес>, принадлежащему С.Г.Ф. откуда Лукин В.С. и Воробьев Д.В., действуя согласованно и согласно ранее достигнутой договоренности, осуществляя совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, похитили чугунные плиты в количестве 12 штук, которые вынесли с территории домовладения С.Г.Ф. а в последующем вывезли в г. Саранск и сдали как лом металла в пункт приема металла.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Лукин В.С. и Воробьев Д.В. 30 марта 2017 года около 18 часов 40 минут пришли к сараю расположенному у дома по адресу: <адрес>, принадлежащего С.Г.Ф. действуя согласованно и согласно ранее достигнутой договоренности, осуществляя совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили чугунные плиты в количестве 12 штук, которые вынесли с территории домовладения С.Г.Ф. а в последующем вывезли в г. Саранск и сдали как лом металла в пункт приема металла.

Затем, в продолжении своего преступного умысла, Лукин В.С. и Воробьев Д.В. 31 марта 2017 года около 18 часов 40 минут пришли к сараю, расположенному у дома по адресу: <адрес> принадлежащего С.Г.Ф. действуя согласованно и согласно ранее достигнутой договоренности, осуществляя совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили чугунные плиты в количестве 13 штук, которые вынесли с территории домовладения С.Г.Ф. а в последующем вывезли в г. Саранск и сдали как лом металла в пункт приема металла.

Затем, в продолжении своего преступного умысла, Лукин В.С. и Воробьев Д.В. 01 апреля 2017 года около 18 часов 40 минут пришли к сараю, расположенному около дома по адресу: <адрес>, принадлежащему С.Г.Ф.., где Лукин В.С. и Воробьев Д.В., действуя согласованно и согласно ранее достигнутой договоренности, осуществляя совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили чугунные плиты в количестве 11 штук, которые вынесли с территории домовладения С.Г.Ф. а в последующем вывезли в г. Саранск и сдали как лом металла в пункт приема металла.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Лукин В.С. и Воробьев Д.В. 02 апреля 2017 года около 18 часов 40 минут, пришли к сараю, расположенному около дома по адресу: <адрес>, принадлежащему С.Г.Ф. где Лукин В.С. и Воробьев Д.В., действуя согласованно и согласно ранее достигнутой договоренности, осуществляя совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили чугунные плиты в количестве 12 штук, которые вынесли с территории домовладения С.Г.Ф. а в последующем вывезли в г. Саранск и сдали как лом металла в пункт приема металла.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Лукин В.С. и Воробьев Д.В. 03 апреля 2017 года около 18 часов 40 минут пришли к сараю, расположенному около дома по адресу: <адрес>, принадлежащему С.Г.Ф. где Лукин В.С. и Воробьев Д.В., действуя согласованно и согласно ранее достигнутой договоренности, осуществляя совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили чугунные плиты в количестве 7 штук, которые вынесли с территории домовладения С.Г.Ф. а в последующем вывезли в г. Саранск и сдали как лом металла в пункт приема металла.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Лукин В.С. и Воробьев Д.В. 04 апреля 2017 года около 06 часов 00 минут, пришли к сараю, расположенному около дома по адресу: <адрес>, принадлежащему С.Г.Ф.., где Лукин В.С. и Воробьев Д.В., действуя согласованно и согласно ранее достигнутой договоренности, осуществляя совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили чугунные плиты в количестве 4 штук, которые вынесли с территории домовладения С.Г.Ф. а в последующем вывезли в г. Саранск и сдали как лом металла в пункт приема металла.

Подсудимые Лукин В.С. и Воробьев Д.В. похитили чугунные плиты в количестве 71 штуки, общей массой 2 485 кг. причинив С.Г.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 886 рублей.

Таким образом, Лукин В.С., Воробьев Д.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Подсудимые Лукин В.С., Воробьев Д.В. в присутствии защитников – адвоката Дудникова М.П., Аймурановой Р.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые поддержал свои ходатайства пояснив, что они вину в содеянном признают, понимают существо предъявленного обвинения и с обвинением согласны в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявили добровольно после консультации со своими защитниками. Характер и последствия заявленного ими ходатайства они осознают. Судом, кроме того, им эти последствия дополнительно разъяснены в судебном заседании.

Защитники- адвокат Дудников М.П., Аймуранова Р.А., в судебном заседании поддержали ходатайство своих подзащитных и считают, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший С.Г.Ф. возражений по постановлению приговора в особом порядке не имеет, о чем суду представил письменное заявление.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, потерпевшего суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого Лукина В.С., Воробьева Д.В., суд учитывает, направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, размер имущественного ущерба и действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, поскольку из изученных вне рамок судебного заседания доказательств следует, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего С.Г.Ф. и имея между собой предварительную договоренность на кражу чужого имущества, похитив, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб, в размере 18 886 рублей и данный ущерб для потерпевшего является значительным.

Действия подсудимых суд квалифицирует как продолжаемое хищение, поскольку они состоят из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляют они в своей совокупности единое преступление.

Суд, признавая ущерб значительным, исходит из того, что установленный по настоящему делу размер имущественного ущерба значительно превышает размер ущерба для признания его значительным предусмотренным в примечании статьи 158 УК Российской Федерации, а также мнение потерпевшего и его имущественное положение.

Данная квалификация действий подсудимых подтверждается добытыми на стадии предварительного расследования доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывают.

Психическая полноценность подсудимых сомнения у суда не вызывает. Анализ их поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о их личности свидетельствуют о том, что они способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и могут нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимые на учете у врача психиатра не состоят, подсудимый Воробьев Д.В. зарегистрирован в Республиканском наркологическом диспансере по поводу злоупотребления алкогольными напитками.

При определение вида и размера наказания Лукину В.С., Воробьеву Д.В. суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначение наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимые совершили умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказания суд учитывает, в отношении подсудимых признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольное возмещение ущерба. В отношении Лукина В.С. также его молодой возраст.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в отношении Воробьева Д.В. суд учитывает также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, защитниками и подсудимыми суду не представлены.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Воробьева Д.В., Лукина В.С. суд не усматривает.

Судимость Лукина В.С. по предыдущему приговору в соответствии с п. «б, в» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений учитываться не может.

Характеризуется подсудимые с места жительства отрицательно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимых возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, менее строгий вид наказания, не может обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, в отношении Воробьева Д.В. суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающие наказание приходит к выводу о возможности его исправления пока без изоляции от общества и применения в отношении него положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Суд применяя в отношении Воробьева Д.В. положения данной нормы закона устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации исполнение определенной обязанности, которая, по мнению суда будет способствовать его исправлению.

Однако, как установлено судом, Лукин В.С. данное преступление совершил во время испытательного срока по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02.04.2015 года по п. «а» части 3 статьи 158 и п. «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации и в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации назначено наказание 3 года лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком два года.

В данном случае, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая данный вопрос, суд находит, что условное осуждение в отношении Лукина В.С. по вышеуказанному приговору подлежит отмене, поскольку из исследованных в судебном заседании обстоятельств следует, что за время испытательного срока Лукин В.С. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания испытательного срока и судом по представлению уголовно - исполнительной инспекции испытательный срок в отношении него продлевался дважды. С места жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Оснований для применения правил в отношении Лукина В.С., предусмотренных статьями 53.1, 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Указанная совокупность обстоятельств, явно свидетельствуют о том, что Лукин В.С. не встал на путь исправления и его исправление без изоляции от общества, по мнению суда, не представляется возможным и условное осуждение в отношении Лукина В.С. по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02.04.2015 года суд считает необходимым отменить и при назначении наказания применить положения статьи 70 УК Российской Федерации.

Однако, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным применить в отношение его частичное присоединение наказание по предыдущему приговору.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации не назначать.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации отношении подсудимых, суд не усматривает.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, суд в отношении подсудимых, при назначении наказания применяет правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ и поскольку суд в отношении подсудимых в качестве обстоятельства смягчающего наказание учел добровольное возмещение имущественного ущерба, суд применяет в отношении подсудимых, также положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации суд Лукину В.С. назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он по предыдущему приговору признан виновным в совершении тяжких преступлений.

В отношении Воробьева Д.В. суд вид исправительной колонии не определяет, поскольку ему суд назначает наказание условно с испытательным сроком.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лукина В.С., Воробьева Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

Воробьеву Д.В. – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 ( два) года.

В силу части 5 статьи 73 УК Российской Федерации Воробьеву Д.В. возложить обязанность без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, а также принять меры по трудоустройству.

Лукину В.С. – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание, - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу части 4 статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение в отношении Лукина В.С. по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02.04.2015 года, отменить.

Меру пресечения в отношении Воробьева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Лукина В.С. изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Лукину В.С. исчислять с 29 июня 2017 года, то есть со дня заключения под стражу.

Вещественное доказательство – приемосдаточные акты от 29.03., 30.03., 31.03.,01.04., 02.04., 03.04., 04.04. 2017 года, товарную накладную № 18 от 23. 06. 2010 года оставить при уголовном деле, гипсовый слепок уничтожить, пять чугунных плит вернуть С.Г.Ф. автомобиль марки ВАЗ 21047 регистрационный знак <номер>, автомобильную шину вернуть законному владельцу А.С.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляцио+нном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий подпись А.С.Гавин

Копия верна

Судья А.С.Гавин