Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2013 ~ М-394/2013 от 10.06.2013

дело № 2-262/2013 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Бей О.Н.,

с участием истца – Зязюлиной Э.Н.,

ответчика – Акимовой Н.М.,

представителя третьего лица ООО «Сковородинский жилищно-Коммунальный Сервис» - Боровинского Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зязюлиной Эльвиры Николаевны к Акимовой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения,

у с т а н о в и л :

Зязюлина Э.Н. обратилась с иском к Акимовой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения. В обоснование которого указала, что с 2010 года по 01.04.2013 года Акимова Н.Б., проживающая в квартире <адрес> систематически ведет затопление «Дома быта», расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома, принадлежащего ей на основании договора аренды. Согласно выводам комиссии, составившей акт о затоплении, причиной затопления являются собственники квартиры №, которые своевременно не принимают меры по ремонту сантехники. Акимова Н.Б. – собственник <адрес> не отрицает тот факт, что затопление «Дома быта» происходит по ее вине, однако, добровольно устранить течь в своей квартире отказывается. На сегодняшний день помещение «Дома быта» нуждается в восстановительном ремонте. С данной проблемой она обращалась к арендодателю – КУМИ Сковородинского района, на что получила ответ о том, что самостоятельно должна содержать в порядке предоставляемую часть помещения и осуществлять ремонт за своей счет. Своими силами она проводит ремонт, но из-за систематического затопления ответчицей у нее помещение находится в отвратительном состоянии. В результате чего, она была вынуждена обратиться в «Амурский центр компьютерных разработок Кодекс» с вопросом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке. Согласно локальной смете помещение «Дома быта» нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Кроме того, в связи с обращением за юридической помощью, ею были произведены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и на оплату юридических услуг – <данные изъяты>. Таким образом, в результате незаконных действий Акимовой Н.Б. ею были понесены убытки на сумму <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного просит взыскать с Акимовой Н.Б. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, стоимость расходов по оплате работы оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением от 14 мая 2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Акимовой Натальи Борисовны надлежащим Акимовой Натальей Михайловной.

В судебном заседании Зязюлина Э.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что она является арендатором помещения, расположенного по <адрес> в «Доме быта» площадью 27,47 кв.м. для оказания швейный услуг. На протяжении 2-3 лет происходит затопление арендуемого ею помещения. Виновником затопления является собственник квартиры <адрес> – Акимова Н.М., поскольку, хотя она и заменила всю сантехнику, но не поменяла канализационную трубу, которая находится между кухней и ванной и частично зацементирована в пол. Данный вывод она сделала потому, что у нее была такая же ситуация с соседями. Считает, что размер причиненного затоплением ущерба ею доказан, поскольку в локальной смете имеется указание на стоимость ремонта. Дополнительной экспертизы ею не проводилось, так как считает, что локальной сметы вполне достаточно для определения размера причиненного ей ущерба. В акте комиссионного осмотра от 01 апреля 2013 года указано, что затопление происходило из квартиры №, однако, фактически затопление происходит из квартиры №, поэтому специалист из юридической консультации внесла исправления в акт осмотра. Другие жильцы затапливать ее не могут. Затопление происходит в основном с конца лета по начало лета следующего года, так как в период подачи горячей воды идет усиленное использование канализационных труб.

Ответчик Акимова Н.М. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку, ею была заменена вся сантехника, так как она неоднократно выслушивала жалобы истицы по поводу затопления арендуемого ею помещения. После ремонта, Зязюлина Э.Н. также неоднократно обращалась к ней по поводу течи, она показывала истице, что у нее все сухо. Кроме того, ею неоднократно вызывались сантехники, которые составляли акты о том, что течи из ее квартиры нет. Считает, что течь идет по стояку. Кроме того, над арендуемым истицей помещением располагается ее зал, кухня и ванная с туалетом располагаются над коридором Дома быта. 27 марта она уезжала в больницу в г. Благовещенск, где пробыла до 09 мая 2013 года, поэтому затопить истицу не могла, кроме того, ее родная сестра постоянно ходила и проверяла квартиру. 01 апреля 2013 года, когда произошло затопление, Зязюлина Э.Н. звонила ей на сотовый и говорила о том, что она опять топит истицу. Она звонила своей сестре и просила ту прийти и посмотреть, сестра пришла, проверила квартиру, в квартире было сухо. Считает, что истицей не доказан факт, что именно из ее квартиры происходит затопление.

Представитель третьего лица ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис»Боровинский Д.А., действующий на основании доверенности суду пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Считает, что истицей не доказан факт затопления именно из квартиры ответчицы, кроме того, истицей не доказан размер ущерба, поскольку, локальная смета составляется для поведения ремонта во всем помещении, а не только тех мест, которые повреждены затоплением. Кроме того, просит учесть, что истицей был самостоятельно подделан акт осмотра квартиры от 01.04.2013 года, а именно исправлено число, поскольку, она должна была обратиться за внесением исправлений в ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица КУМИ Сковородинского района, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что она работал в ООО «Сковородинский жилищно-Коммунальный Сервис»и летом 2012 года он выезжал по заявке Акимовой Н.М. для того, чтобы составить акт о том, что в квартире, в которой она проживает сухо. Весной 2012 года он приходил по заявке представителя «Дома быта», которая жаловалась на затопление. Было установлено, что в квартире <адрес> на втором этаже прорвало трубу с горячей водой.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является начальником ЖЭУ ООО «СЖСК». 01 апреля 2013 года она подписывала акт о затоплении «Дома быта», было установлено, что в коридоре и в помещениях ателье на потолке и стенах желтые разводы от воды, плесень. Затопление происходило из квартиры №. Данный акт подписан Зязюлиной Э.Н. без каких-либо претензий. Акт был составлен предположительно, поскольку достоверно установить из какой квартиры произошло затопление не представилось возможным., так как в квартирах № и № ответствовали жильцы на момент проверки. Также ею был составлен акт 10.05.2013 года Акимовой Н.М. о том, что квартира <адрес>, расположена на первом этаже, состоит из 3-х комнат. На кухне и в ванной комнате протечек и затоплений не обнаружено. Если бы затопление происходило от канализационной трубы, расположенной в полу и наполовину зацементированной, то возле трубы было бы мокро, труба была бы в конденсате. При составлении акта то 10.05.2013 года мастером было все осмотрено, протечек не обнаружено. Считает, что затопление «Дома быта» происходит не по вине ответчика.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является родной сестрой Акимовой Н.М., которая проживает в квартире <адрес>. Она постоянно слышала от сестры, что Зязюлина Э.Н., которая арендует швейный цех в подвале их дом, постоянно предъявляет к ней претензии по поводу затопления. Акимова Н.М. заменила всю сантехнику и трубы, поэтому протечек быть не может, неоднократно вызывала сантехников и составляла акты об отсутствии протечек. 27 марта 2013 года ее сестра уехала в г. Благовещенск для лечения. 01 апреля 2013 года Акимова Н.М. позвонила ей и попросила прийти и проверить квартиру, так как Зязюлина Н.М. вновь жаловалась на затопление. Она, придя домой к сестре, проверила все краны, трубы, но везде было сухо. Считает, что затопление Зязюлиной Э.Н. происходит не по вине ее сестры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Комитетом им по управлению муниципальным ИП Зязюлиной Э.Н. 26.10.2007 года заключен договор аренды нежилого помещения площадью 27,47 кв.м. по адресу: <адрес> для оказания швейных услуг, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 26 октября 2007 г., дополнительным соглашением N 6 от 07 июня 2012 г. к указанному договору.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязуется содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами. Своевременно один раз в год производит необходимый текущий ремонт арендуемого помещения.

Также установлено, что занимаемое на основании договора аренды нежилое помещение повреждено, в коридоре и помещении ателье на потолке и стенах желтые разводы от воды и плесень. Из пояснений истицы затопление происходит из квартиры №

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником квартиры № является ФИО1 (договор купли-продажи от 12.03.1998 года), ответчица Акимова Н.М. проживает совместно с ним как член семьи в указанной квартире.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Поскольку, Акимова Н.М. является членом семьи собственника жилого помещения – <адрес>, то наравне с собственником обязана использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В связи с чем, Зязюлиной Э.Н. правомерно заявлены к ответчице требования о возмещении ущерба причиненного заливом помещения.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований представлена локальная смета расчета ремонта, составленная ООО Амурским центром компьютерных технологий «Кодекс» от 08.04.2013 года, согласно которой: отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков на 100 кв.м.; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков на 100 кв.м.; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен на 100 кв.м.; штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором улучшенная по камню и бетону стен на 100 кв.м. оштукатуриваемой поверхности; штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором высококачественная по камню и бетону потолков на 100 кв.м.; окраска поливинилацетатными составами улучшенная по штукатурке стен на 100 кв.м.; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по штукатурке потолков на 100 кв.м.. Итого в сумме 98.223 рубля.

Также представлен акт комиссионного осмотра квартир, проведенный в присутствии Зязюлиной Э.Н., согласно которому произведен осмотр помещения Дома быта, расположенного по адресу: <адрес>. В коридоре и помещении ателье на потолке и стенах желтые разводы от воды, плесень. Затопление происходит из квартиры №. Имеется роспись Зязюлиной Э.Н..

Однако, в ходе судебного заседания из пояснений истицы следует, что указанный акт подвергался исправлениям, <адрес> исправлена на <адрес>. В обоснование внесения указанного исправления истица пояснила, что она уверенна, что затопление происходило по вине собственников <адрес>, так как <адрес> находится в другом подъезде на пятом этаже. Довод о том, что акт был составлен о том, что затопление происходило из <адрес> подтверждается в судебном заседании также пояснениями третьего лица ООО «Сковородинский ЖКС» и свидетеля ФИО3.

Из пояснений свидетеля ФИО3 также следует, что указанный акт был составлен, предположительно, поскольку достоверно установить из какой квартиры произошло затопление, не представилось возможным, так как в квартирах № и № ответствовали жильцы на момент проверки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что акт комиссионного осмотра квартир от 01 апреля 2013 года, представленный стороной истца, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, так как исправления в документ внесены не уполномоченным на то органом, поэтому в качестве доказательства указанный акт принят быть не может.

Кроме того, как усматривается из локальной сметы, представленной истицей в качестве доказательства причиненного размера ущерба, следует, что при определении размера ущерба учтены работы и затраты, связанные с проведением комплекса работ при проведении капитального ремонта, поскольку, в смете указаны работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов), отделочные работы.

Вместе с тем, ни актами, представленными истцом, ни самим экспертом ООО Амурским центром компьютерных технологий «Кодекс» не указано на наличие каких-либо необратимых повреждений в арендуемом истицей помещении, ведущих к необходимости проведения капитального ремонта. Поэтому суд, приходит к выводу, что экспертом необоснованно применены при определении стоимости восстановительного ремонта индексы цен, предусмотренных для капитального ремонта, а также для реконструкции зданий и сооружений. Кроме того, из локальной сметы не следует, что указанные ремонтные работы необходимо провести в связи с заливом помещения арендуемого истицей, то есть, не установлена причинно-следственная связь, между повреждениями арендуемого помещения и заливом помещения.

В связи с чем, суд не может принять указанную локальную сметы в качестве доказательства о размере причиненного Зязюлиной Э.Н. ущерба в результате затопления арендуемого ею помещения и доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зязюлиной Э.Н. не представлено доказательств вины причинителя – Акимовой Н.М.,и причинной связи между действием и причинением вреда.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Ответчиком в обоснование своей позиции, представлен акт комиссионного осмотра квартиры <адрес> от 13 мая 2013 года, согласно которого комиссией домоуправления участка Сковородино в составе председателя комиссии ФИО3 – начальника ЖЭУ и членов комиссии ФИО5- техника-смотрителя, слесаря–сантехника ФИО6 была осмотрена квартира №, расположенная на первом этаже. На кухне и в ванной комнате протечек и затоплений не обнаружено.

Из пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО4 также следует, что Акимова Н.М. в своей квартире заменила всю сантехнику. Летом 2012 года был составлен акт, после жалобы Зязюлиной Э.Н. о том, что в квартире ответчицы протечек не имеется.

Данные факты подтверждают отсутствие вины Акимовой Н.М. в причиненном истице ущерба.

Поскольку, истицей факт причинения ущерба именно Акимовой Н.М. в судебном заседании не доказан, не доказана вина ответчицы, и не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что в заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зязюлиной Эльвиры Николаевны к Акимовой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Федорчук