Решение по делу № 2-3745/2015 ~ Материалы дела от 13.07.2015

Дело * *** г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Салтыковой (после заключения брака - Дмитрук) Лене Владимировне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору * от *** в раз­мере <данные изъяты> р., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство М идентификационный номер (VIN) *, г.р.з.*, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд явилась, представила свидетельство о заключении брака с присвоением ей фамилии Дмитрук, исковые требования признала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом сторонам разъяснены, кроме того, исковые требования обоснованы, доказаны представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению независимо от признания иска ответчиком в связи со следующим.

Как следует из материалов дела *** между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» (далее - Банк) и Салтыковой Еленой Владимировной был заключен Кредитный договор * (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> р. для приобретения автотранспортного средства М под <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до ***. Данный договор был заключен в порядке ст. 436, 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» Заявления-Анкеты ответчика о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета. Получение кредита подтверждается распоряжением * от ***.

По договору уступки права требования * от *** ООО КБ «Алтайэнергобанк» уступил право требования по кредитным договорам, в том числе договору, заключенному с ответчицей, истцу (л.д. 52-59). Ответчиком договор цессии не оспаривался.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, последний платеж был произведен ***, что ответчиком не оспаривалось.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направлял ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности, данное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на *** составляет <данные изъяты> р., в том числе: текущая ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка на проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и является правильным, ответчик расчет задолженности не оспаривал.

В связи с изложенным исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства М. Залоговая стоимость определена сторонами п. 4 договора залога транспортного средства, в размере <данные изъяты> р. В соответствии с п.1. ст. 348, ст. 349, ст. 350 ГК РФ, договора залога транспортного средства, в случае неисполнения Заемщиком принятых обязательств, Залогодержатель (Банк) вправе получить удовлетворение за счет имущества Залогодателя, являющегося предметом залога.

Право собственности на залоговую автомашину зарегистрировано за ответчиком (л.д. 105).

Ответчик возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере, указанном в договоре, не заявляла, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной цены автомобиля не заявляла.

Доводы ответчика о том, что после развода с мужем он подал иск о разделе имущества и в состав имущества, подлежащего разделу, включил указанную машину, не могут быть приняты судом, так как правового значения для данного дела не имеют, в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, в связи с чем ответчик не лишена возможности обратиться с соответствующим иском к бывшему мужу.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> р., (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Салтыковой (Дмитрук) Елены Владимировны в пользу ОАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору * от *** в раз­мере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство М идентификационный номер (VIN) *, г.р.з.*, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Салтыковой (Дмитрук) Елены Владимировны в пользу ОАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ***.

Судья Леонтьева Е.А.