Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2015 ~ М-2091/2015 от 05.08.2015

дело №2-1808/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Воейковой Т.Ф.,

при секретаре Логиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Выровому ФИО5, Выровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Выровому В.Г., Выровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Выровым В.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование им <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком – Выровой И.А. в этот же день был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель приняла на себя обязанность отвечать за надлежащее исполнение обязательства за заемщика.

Кроме этого, в случае ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, в соответствии с п.5 кредитного договора, п.2 договора поручительства, ИП Выровой В.Г., Выровая И.А. приняли на себя обязательства по уплате неустойки в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выдача заемщику денежных средств была произведена путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ИП Вырового В.Г. №.

Свои обязательства по погашению кредита ответчики исполняли ненадлежащим образом, с декабря 2014 платежи в погашение основного долга и уплаты процентов не вносят. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, после этой даты платежи ответчиками не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены уведомления с требованием о досрочном возврате оставшихся сумм основного долга и причитающихся процентов.

Однако, данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет в общей сумме <данные изъяты>, из которой неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков – ИП Вырового В.Г., Выровой И.А. в свою пользу задолженность в общей сумме <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ИП Выровой В.Г., Выровая И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска не представили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Способом обеспечения исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ являются поручительство.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Выровым В.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование им <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора способом обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство физического лица – Выровой И.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор поручительства №.

Кроме этого, в случае ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, в соответствии с п.5 кредитного договора, п.2 договора поручительства, ИП Выровой В.Г., Выровая И.А. приняли на себя обязательства по уплате неустойки в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ИП Вырового В.Г. №, открытый в Банке.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующими приложениями № к ним, распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Вырового В.Г. №, открытый в Банке, и ответчиками не оспорены.

Одновременно судом установлено, что обязательства по кредитному договору ИП Выровой В.Г. исполнял ненадлежащим образом. С декабря 2014 платежи в погашение основного долга и уплаты процентов не вносил. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, после этой даты платежи ответчиками не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены уведомления с требованием о досрочном возврате оставшихся сумм основного долга и причитающихся процентов.

Однако, данные требования истца ответчиками были оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет в общей сумме <данные изъяты>, из которой неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо отсутствия у них обязанности по погашению кредита, ответчики суду не представили (определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.08.2015 года), от явки в суд ответчики уклоняются, расчет суммы иска не оспорили, в связи с чем суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено, суд полагает возможным взыскать с ИП Вырового В.Г., Выровой И.А. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Выровому ФИО7, Выровой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Вырового ФИО9, Выровой ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которой неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вырового ФИО11, Выровой ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья