Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5897/2016 от 05.10.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 октября 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката осужденного Литвиненко А.О. – Смольянинова И.В., апелляционные жалобы потерпевших В.Г.В. и А.С.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года, которым

Литвиненко А.О., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

За гражданским истцом А.С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, расходов на представителя в размере <...> рублей и передан вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За гражданским истцом Г.М.Л. в лице его опекуна В.Г.В. признано прав на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, расходов на представителя в размере <...> рублей и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Литвиненко А.О. взыскано в пользу малолетнего Г.М.Л. в лице его опекуна В.Г.В. компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в пользу А.С.А. – <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Литвиненко А.О. и его адвоката Шумилова Я.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

От потерпевшей В.Г.В. поступила телеграмма с просьбой отложить слушание дела, однако позже от В.Г.В. поступило заявление об отзыве телеграммы и с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

По приговору суда Литвиненко А.О. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Литвиненко А.О. – Смольянинов И.В. просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает ссылку на нарушение п.1.3 ПДД РФ неправомерной, так как п.1.3 имеет декларативный характер и указывает, что все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Обращает внимание, что вмененное нарушение п.1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и т.д., полагает, что и этот пункт является декларативным и нуждался бы в уточнении в приговоре. Что касается п.9.1 ПДД РФ адвокат указывает, что им определяется количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, определяется специальными знаками, а если их нет, то самим водителям с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними. Считает, что п.9.9 ПДД РФ определяет, что запрещается движение транспортных средств по обочинам, но утверждает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что Литвиненко А.О. выехал и осуществлял движение по обочине, а в месте попадания колеса автомобиля в выбоину разметка отсутствует, обочиной является земляная/песочная/ насыпь, граничащая с дорожным/асфальтобетонным/ покрытием/полотном/. Пункт 10.1 ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, в связи с чем адвокат ссылается на заключение эксперта о том, что скорость автомобиля Литвиненко А.О. составлял около 50 км\ч, а согласно п.10.2 ПДД РФ на данном участке дороги скорость не должна превышать 60 км/ч. Ссылается на показания Литвиненко А.О. о попадании переднего правого колеса автомобиля в яму, после чего автомобиль и потерял управляемость, и его вынесло на встречную полосу. Автор жалобы цитирует заключение эксперта и ссылается на ГОСТ РФ о том, что открытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, а предельные размеры просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см, глубине - 5 см, а сфотографированная выбоина не соответствует требованиям ГОСТа. Адвокат ссылается на УК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ №24-П от 19.11.2013 года, заключает, что причинной выезда автомобиля под управлением Литвиненко А.О. на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, явилось не нарушением им ПДД, а развившееся в результате попадания переднего колеса автомобиля в выбоину дорожного полотна, несоответствующую ГОСТу и неконтролируемого выноса на полосу встречного движения. Делает вывод, что Литвиненко А.О., управляя автомобилем, двигался с допустимой скоростью, с учетом дорожной и метеорологической обстановкой, не мог предвидеть, что произойдет попадание колеса в выбоину, к тому же заполненную водой из-за выпавших осадков, то есть он не мог и не должен был предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий. Об этом неоднократно заявлялось стороной защиты, а свидетель К.А.А. подтвердил в суде, что автомобиль попал в яму именно на проезжей части, а не на обочине. Считает, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как имеющиеся экспертизы, по его мнению, содержат грубые нарушения действующего законодательства: не указан список используемой литературы, использованные методики исследования, как они использовались, что нарушает и ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности» и Приказ Минздрава РФ от 12 мая 2010 года №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждения РФ». Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года утверждает, что судом были проигнорированы доказательства, подтверждающие невиновность Литвиненко А.О., заключения эксперта приведены частично, только в части, подтверждающей вину Литвиненко А.О., не приведены в части опровергающей вину. Обращает внимание на противоречие – свидетель К.С.В. пояснил, что яма находилась на расстоянии 100 метров от места ДТП, а согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия – на расстоянии 45+-6,50 метров. Оспаривает выражение о том, что Литвиненко А.О. признал гражданские иски частично, так как сторона защиты только высказала мнение о том, что признает за потерпевшими право обращения с иском в суд. Автор жалобы цитирует УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года и №1 от 29.04.1996 года, полагает, что судом в приговоре не указано, почему сделан вывод о применении наказания именно в виде лишения свободы, а судом упущен о смягчающее наказание обстоятельство – нахождение на иждивении <...>, не обсужден вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ – условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного Литвиненко А.О. – Смольянинова И.В. потерпевшие В.Г.В. и А. С.А. просят в ее удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.Г.В. полагает, что приговор суда не отвечает требованиям справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Литвиненко А.О. преступления, ему назначено слишком мягкое наказание и необоснованно занижены сумму денежной компенсации морального вреда. Обращает внимание, что в результате преступного нарушения Литвиненко А.О. требований ПДД Г.А.А. скончалась на месте происшествия, а А.С.А. получил тяжкий вред здоровью. Пролагает, что хотя действия Литвиненко А.О. квалифицированы только по ч.3 ст.264 УК РФ, а его действия подпадают и под ч.1 ст.264 УК РФ, то необходимо было бы учесть это при назначении наказания и при избрании вида исправительного учреждения. Считает, что назначенные 3 года лишения свободы – это обычная практика назначения наказания по ч.3 ст.264 УК РФ за причинение смерти человеку, а по причинению тяжкого вреда здоровью А.С.А. – что Литвиненко А.О. остался безнаказанным. Утверждает, что уже в ходе следствия Литвиненко А.О. изворачивался и юлил, должных выводов для себя не сделал, в судебном заседании всячески пытался изворачиваться, лукавить, уйти от прямых ответов на вопросы, ни разу не пришел навестить <...>, лишившегося <...> по его вине, не только не помог материально, но и не принес даже извинений. Поясняет, что не только в ходе судебного заседания, но и в последнем слове не выразил своих соболезнований и не принес извинений, утверждал, что не виноват. Указывает, что она просила суд назначить отбывание наказания в колонии общего режима, но суд без обоснования назначил колонию-поселение. Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года и №21 от 27.06.2013 года, ГК РФ, Конституцию РФ, обращает внимание, что смерть матери негативно сказывается на нравственном/моральном/ состоянии <...>, <...> испытывает сильное потрясение, душевные и нравственные страдания, потеря <...> является невосполнимой, ей придется одной поднимать его на ноги, хотя у самой <...> и небольшой заработок. Цитирует УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 года, высказывает недоумение, почему суд не указал, по какой причине не представилось возможным рассмотреть заявленный ею гражданский иск, какие еще расчеты необходимы. Просит резолютивную часть приговора изменить, а именно: увеличить размер назначенного наказания до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, удовлетворить исковые требования в сумме <...> рублей, взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей, увеличить сумму денежной компенсации морального ущерба до <...> рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший А.С.А. фактически повторяет доводы апелляционной жалобы В.Г.В. Просит изменить резолютивную часть приговора, а именно: увеличить размер назначенного наказания до 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, удовлетворить гражданский иск на сумму <...> рубля, взыскать расходы на представителя в суме <...> рублей, увеличить сумму денежной компенсации морального ущерба до <...>. рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших государственный обвинитель Лазутко Д.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Литвиненко А.О. приговором суда признан виновным в том, что <...> около в <...> часов <...> минут он, управляя технически исправным автомобилем - «<...>» г.р.з. <...>, на переднем пассажирском сиденье которого находился пассажир К.А.А., двигался по автодороге «<...>» <...>, со стороны <...> в направлении <...>. Двигаясь в вышеуказанном направлении, со скоростью 50км/ч, Литвиненко А.О., проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 1.3 и п. 1.5 общих положений ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушении п.9.1 ПДД РФ, определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части и необходимых интервалов между ними, Литвиненко А.О. в процессе движения на участке автодороги «<...>» <...>, допустил выезд на полосу встречного движения, где на 0км + 386,10м указанной автодороги допустил столкновение с автомобилем «<...>» <...> под управлением А.С.А., двигающегося со скоростью 6Окм/ч по встречной полосе движения, в салоне которого в качестве пассажира передвигалась Г.А.А. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля «<...>» <...> А. С.А. получил телесные повреждения, в виде: <...>, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов в условиях ДТП, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения в совокупности. Пассажир автомобиля «<...>» <...> Г.А.А. получила телесные повреждения в виде <...>. В связи с тем, что все повреждения у Г.А.А. объединены единым механизмом возникновения, являются опасными для жизни и квалифицируются у живых лиц как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти как отдельно, так и в совокупности. Непосредственной причиной смерти Г.А.А. явился <...> (<...>), вследствие перенесенной закрытой тупой черепно-мозговой травмы головы и тела. Все повреждения являются прижизненными (<...>), от момента причинения повреждений до её наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый минутами. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.С.А. и смерти Г.А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «<...>» г.р.з. <...> Литвиненко А.О.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Смольянинова И.В. заслуживают внимания.

Так, в п.1.3. ПДД указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5. ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.9.1.ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В п.9.9. ПДД указано, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

При тех обстоятельствах, что ст.264 УК РПФ является бланкетной и ссылается на нарушение Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из обвинения Литвиненко А.О. следует исключить нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД, так как они являются декларативными, говорят об общих положениях, которые необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения, и их нарушения не являются непосредственными причинами дорожного происшествия <...>.

Подлежат исключению из обвинения и нарушение Литвиненко А.О. нарушение п. 9.1 ПДД, который лишь определяет количество полос движения и разметку, а также нарушение п.9.9 ПДД, так как в деле отсутствуют доказательства того, что Литвиненко А.О. выехал на обочину и осуществлял движение по ней. Как видно из фотографий и протокола осмотра места происшествия, на месте нахождения повреждения дорожного покрытия отсутствует разметка, запрещающая выезд на обочину.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил в действиях Литвиненко А.О. нарушение п. 10.1 ПДД, гласящего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" гласит, что, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка Литвиненко А.О. на повреждение дорожного покрытия, в которое попало колесо его автомобиля, подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия/<...>/; протоколом дополнительного осмотра места происшествия/<...>/; приобщенными фотографиями участка дороги/<...>/; заключением эксперта от <...>, согласно которому, учитывая геометрические параметры повреждения дорожного покрытия, попадание правого переднего колеса автомобиля в данное повреждение могло привести к потере управления автомобиля, так как оно расположено на закруглении дороги и имеет значительную глубину/<...>/; показаниями самого Литвиненко А.О. и его пассажира К.А.А. о том, что при движении на автомобиле их правое переднее колесо попало в яму, после чего автомобиль понесло на встречную полосу.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Литвиненко А.О. по ч.3 ст.264 УК РФ – что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Довод апелляционных жалоб потерпевших о том, что Литвиненко А.О. не вменена ч.1 ст.264 УК РФ, является не состоятельным, так как согласно уголовного законодательства, если одному потерпевшему причиняется смерть, а второму – тяжкие телесные повреждения, то обвинение предъявляется по ч.3 ст.264 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ не требуется.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Литвиненко А.О. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел нахождение на иждивении <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Литвиненко А.О. наказание в виде лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного Литвиненко А.О., сужения объема обвинения, суд апелляционной инстанции считает возможным признать исключительной совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Литвиненко А.О., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения, с учетом положений ст.64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части взыскания материального ущерба потерпевшим.

Потерпевшими по делу признаны А. С.А. и <...> погибшей Г.А.А. – В.Г.В. Вопрос о взыскании каких-либо сумм в интересах <...> погибшей Г.А.А. – Г.М.Л. в рамках данного уголовного дела рассмотрен быть не может.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно рассмотрев вопросы взыскания материального ущерба, верно установив их сумы, необоснованно указал в приговоре о передаче этого вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным приговор подлежит изменению в части взыскания материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобы потерпевших А.С.А. и В.Г.В., жалобу адвоката Литвиненко А.О. – Смольянинова И.В. удовлетворить частично.

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года в отношении Литвиненко А.О. изменить.

Исключить из обвинения Литвиненко А.О. указание на нарушение п.п. 1,3, 1.5, 9.1 и 9.9 ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090).

Считать Литвиненко А.О. осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ к исправительным работам, сроком на 2 года, с удержанием 20% заработка в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять автомобилем, сроком на 3 года.

Разъяснить Литвиненко А.О., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое нака

Четвертый абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Взыскать с Литвиненко А.О. в пользу потерпевшего А.С.А. материальный ущерб в размере <...> рублей и расходов на представителя в сумме <...> рублей».

Пятый абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Взыскать с Литвиненко А.О. в пользу потерпевшей В.Г.В. материальный ущерб в размере <...> рублей и расходы на представителя в сумме <...> рублей».

В остальном приговор суда оставить без изменения

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: