Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2013 (2-6546/2012;) ~ М-6528/2012 от 11.10.2012

Решение ( копия)

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело по иску Сухинина ФИО6 к ООО «ДРС-Групп» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «ДРС-Групп» к Сухинину ФИО7 о взыскании суммы,

Установил:

Истец Сухинин О.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДРС Групп» был заключен договор подряда на постройку дома. В соответствии с п. 1.1.1 договора, ООО «ДРС-Групп» обязалось выполнить сборку комплекта дома по коду БК 110, а Сухинин О.М. обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет <данные изъяты> Пунктом 2 договора установлен порядок оплаты работы, которая производится поэтапно, в течение 3-х банковских дней на основании подписанных сторонами актов приемки сдачи выполненных работ. Не смотря на отсутствие актов приемки-сдачи выполненных работ, истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3.2. договора, работы должны были начаться не позднее 7 дней с момента подписания сторонами договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Завершены работы должны быть в течение четырех месяцев со дня начала производства работ, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанному сроку работы не были выполнены.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств и допустил нарушения прав потребителя Сухинина О.М., истец просил суд взыскать с ООО «ДРС-Групп» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Троицкая Л.А. дополнила завяленные требования и просила суд взыскать с ООО «ДРС-Групп» пользу Сухинина О.М. неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила обязать подрядчика исполнить свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества.

При дальнейшем рассмотрении дела ООО «ДРС-Групп» предъявил к Сухинину О.М. встречный иск, указывая, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был оплатить <данные изъяты> рублей в течение 3-х банковских дней на основании подписанных сторонами актов приемки сдачи выполненных работ. Фактически истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Договор предусматривал 2 этапа выполнения работ:

-Первый этап: изготовление фундамента. Стоимость работ по изготовлению фундамента: <данные изъяты> руб. Стоимость строительных материалов: <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты>

-Второй этап: сборка срубовой части. Стоимость работ по сборке срубовой части: <данные изъяты> Стоимость строительных материалов : <данные изъяты>

Подрядчиком по окончании каждого этапа были выставлены акты выполненных работ, которые в нарушение п. 4.1.2 Договора и ст. 702 ГК РФ, не были подписаны заказчиком. Претензии по качеству работ, срокам выполнения работ, объему выполненных работ заказчиком не предъявлялись. Данный факт подтверждается внесением заказчиком в кассу подрядчика денежных средств за выполненные работы первого этапа и внесением авансовых платежей за работы второго этапа.

Не смотря на уклонение Сухинина О.М. от подписания актов приемки сдачи работ и несвоевременную оплату произведенных работ, ООО «ДРС-Групп» продолжал выполнение работ, предусмотренных договором.

Нарушение сроков окончания работ вызвано неоднократным приостановлением Сухининым О.М. производства работ по причине погодных и температурных условий, либо для производства сторонними организациями работ, не предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ работы по сборке комплекта дома по коду БК 110 были окончены. Заказчику был вручен акт приемки сдачи работ, который он отказался подписать.

На основании изложенного, ООО «ДРС-Групп» просили суд взыскать с Сухинина О.М. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Сухинина О.М. по доверенности Троицкая Л.А. исковые требования Сухинина О.М. поддержала и просила их удовлетворить. Встречный иск ООО «ДРС-Групп» не признала и просила отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «ДРС-Групп» свой иск поддержал и просил его удовлетворить, исковые требования Сухинина О.М. не признал в полном объеме и просил отказать в его удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СРОО по защите прав потребителей «ПРИНЦИП».

Представитель СРОО по защите прав потребителей «ПРИНЦИП» в судебном заседании исковые требования Сухинина О.М. поддержал и просил в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя с перечислением 50 % от взысканного штрафа в пользу СРОО по защите прав потребителей «ПРИНЦИП».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРС-Групп», с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно осуществляет строительство дома Сухинина О.М. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приступил к осуществлению кровли крыши, на тот момент несущих столбов и перегородок не было. ДД.ММ.ГГГГ столбы были установлены. В настоящее время дом поражен «грибком», что означает, что ООО «ДРС-Групп» работы по антисептированию не выполнило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрив фотографии объекта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухининым О.М. и ООО «ДРС-Групп» был заключен договор подряда №.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется выполнить сборку комплекта дома по коду БК-110 на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. стоимость работ определяется согласно предварительному сметному расчету ( приложение №), подписанному сторонами настоящего договора.

В соответствии с предварительной сметой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ДРС-Групп» и подписанной Сухининым О.М., стоимость работ составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.4. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится в течение 3-х банковских дней на основании подписанных сторонами актов приемки –сдачи выполненных работ.

Установлено, что Сухинин О.М. внес в кассу ООО «ДРС-Групп» следующие денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств:

-ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты>

Согласно п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, работы должны начаться не позднее 7 дней с момента подписания сторонами договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Завершены работы должны быть в течение четырех месяцев со дня начала производства работ, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРС-Групп» не выполнил свои обязательства по завершению работ.

Указанные обстоятельства признаны представителем ООО «ДРС-Групп» в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что часть работ, установленных сметой от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены ООО «ДРС-Групп» до настоящего времени. Истец указывает, что в частности не выполнены работы по монтажу каркаса, монтажу имитации бруса, септированию деревянного погонажа ( п.п. 5,8,9 второй части сметы), ответчик признает, что не выполнены работы, установленные п.п. 5,8 сметы.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Анализ вышеуказанной нормы материального права позволяет сделать вывод, что условие о сроке выполнения работ, является существенным.

Согласно п. 11.2 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами.

Судом установлено, что между сторонами не было заключено дополнительного соглашения об изменении сроков окончания работ, что не оспаривал ответчик.

Представитель ООО «ДРС-Групп» аргументирует несвоевременное выполнение своих обязательств по договору тем, что заказчик просил не приступать к работам в связи с резким понижением температуры.

Указанные обстоятельства суд считает не состоятельными, кроме того, они оспариваются Сухининым О.М., который пояснил, что единственный раз он просил ответчика в ДД.ММ.ГГГГ два дня не производить работ в связи с понижением температуры.

Суд учитывает, что потребитель денежные средства на заливку фундамента перечислил в ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, изъявив свое желание приступить к работе.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ООО «ДРС-Групп» сроков выполнения работ в отсутствие составления дополнительного соглашения к договору в части изменения сроков выполнения работ, потребитель Сухинин О.М. вправе требовать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В материалах дела имеется расчет неустойки, выполненной истцом, который суд принимает во внимание, поскольку он выполнен арифметически верно и основан на законе. В соответствии с данным расчетом сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ, ее размер составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г., применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ДРС-Групп» заявил об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения заявленных требований.

Заслушав заявление ответчика о снижении размера пени, суд находит его обоснованным и полагает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку истец использует результат работы ООО «ДРС-Групп» в своих потребительских целях на дату рассмотрения судом спора, вопрос о расторжении договора не ставит и рассчитывает на дальнейшее завершение работ конкретным подрядчиком, кроме того, суд учитывает срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, существенный объем выполненных обязательств, а так же то обстоятельства, что до настоящего времени Сухинин О.М. не выплатил в полном объеме денежные средства, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ Так же, суд учитывает требования разумности и справедливости при рассмотрении конкретного спора.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДРС-Групп» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДРС-Групп» в пользу Сухинина О.М. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума РС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, необходимым условием для перечисления пятидесяти процентов определенной судом суммы штрафа в пользу общественного объединения потребителей, является удовлетворение судом требований, которые заявлены общественными объединениями потребителей в защиту прав потребителей.

Судом установлено, что истец самостоятельно обратился в суд с иском, лично его подписал, самостоятельно участвовал в судебном процессе в начале судебного разбирательства, СРООЗПП «Принцип» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ( на основании поступившего от них ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица) в процессе судебного разбирательства.

В связи с чем, заявленные СРООЗПП «Принцип» требования о перечислении пятидесяти процентов определенной судом суммы штрафа в пользу данного общественного объединения потребителей, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления ООО «ДРС-Групп».

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «ДРС-Групп» представило акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, которые суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют подписи заказчика, не имеют отметки об отказе заказчика от подписания актов с соответствующей подписью другой стороны, т.е. составлены ненадлежащим образом.

Кроме того, в материалах дела имеется промежуточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что работы первого этапа не были выполнены ООО «ДРС-Групп» как минимум до ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, до данной даты заказчику не предъявлялся акт № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, данное доказательство, вызывает у суда существенное сомнение.

Согласно п. 5.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, скрытые работы подлежат приемке заказчиком перед производством последующих работ. Подрядчик письменно не позднее 3 рабочих дней уведомляет заказчика о необходимости приемки выполненных работ, подлежащих закрытию.

Установлено, что данный пункт договора так же был нарушен подрядчиком.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01. 2000 г. № 51, «подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, т.к. фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался».

Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что подрядчик неправомерно ссылается на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и не может требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, т.к. фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался».

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено и признано ООО «ДРС «Групп», что до настоящего времени работы по монтажу каркаса, монтажу имитации бруса ( п.п. 5,8 сметы) не выполнены.

Исходя из доводов Сухинина О.М., до настоящего времени, помимо вышеуказанных недоработок ( п. 5,8 сметы), не выполнены работы по септированию ( п. 9 сметы), кроме того, вызывает сомнение объем и качество выполнения скрытых работ, которые, в результате продолжения строительства, в настоящее время закрыты. В связи с отсутствием актов приемки-сдачи выполненных работ, Сухинин О.М. приостановил оплату работ.

В ходе судебного разбирательства, стороны не просили суд о назначении по делу строительно-технической экспертизы и готовности ее оплаты. Постановку данного вопроса на обсуждение сторон по собственной инициативе, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, счет нецелесообразным.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что односторонний акт сдачи результата работ надлежащим образом не составлялся, надлежащее уведомление о завершении работ отсутствует, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора невозможно установить объем и качество работ, выполненных подрядчиком, учитывая, что ответчиком признается отсутствие выполнения до настоящего времени работ по монтажу каркаса, монтажу имитации бруса ( п.п. 5,8 сметы), суд приходит к выводу, что требования подрядчика ООО «ДРС Групп» об оплате результата работ, заявлены преждевременно.

Кроме того, необходимо отметить, что цена по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из фактически оплаченной истцом суммы <данные изъяты> рублей, неоплаченной остается сумма в размере <данные изъяты> рублей, между тем, ООО «ДРС Групп» просит взыскать с ответчика большую сумму, не установленную сметой, а именно <данные изъяты> рублей.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает суду основания для отказа в удовлетворении встречного искового требования ООО «ДРС Групп».

Кроме того, поскольку судом выше описаны обстоятельства дела, не позволяющие определить объем и качество работ, в том числе объем и качество скрытых работ, выполненных подрядчиком, заявленные требования Сухинина О.М. в порядке п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возложении на ООО «ДРС-Групп» обязанности исполнить свои обязательства в полном объеме, удовлетворить так же не представляется возможным, поскольку с целью соответствия судебного решения требованиям исполнимости необходимо указать перечень работ, подлежащий выполнению, однако, как указано выше, на момент рассмотрения спора данный перечень определить невозможно в связи с отсутствием надлежащих актов выполненных работ. Между тем, соответствующее обязательство по выполнению работ, имеется у ответчика ООО «ДРС Групп» в силу договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который на дату рассмотрения спора не расторгнут.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДРС Групп» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сухинина ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДРС-Групп» в пользу Сухинина ФИО9 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДРС-Групп» отказать.

Взыскать с ООО «ДРС-Групп» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2013 года.

Председательствующий: подпись Левина М.В.

Решение вступило в законную силу:_____________________

Копия верна:

Судья:

Секретарь: