Решение по делу № 2-1092/2016 ~ М-803/2016 от 14.04.2016

копия

Дело № 2-1092/2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2016 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Н.В., Грабалова С.В. к Сироткиной И.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Болониной М.Д,, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 2, Гоглеву Н.А., Лавровой Е.Ю., Кудряшову Е.А. о взыскании денежных сумм в счет материального ущерба, причиненного в результате нарушения целостности ответвления холодного водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обеспечении доступа в квартиру,

у с т а н о в и л :

Константинова Н.В., Грабалов С.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения предъявляя требования к Сироткиной И.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Сироткина К.Р., Болониной М.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Куликовой К.А., Гоглеву Н.А., Лавровой Е.Ю., Кудряшову Е.А. о взыскании денежных сумм в счет материального ущерба, причиненного в результате нарушения целостности ответвления холодного водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обеспечении доступа в квартиру.

В обоснование иска указано, что Константинова Н.В. и Грабалов С.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной АДРЕС.

По вине ответчиков 23.04.2015 г. была нарушена целостность имущества истцов в виде ответвления № 2 холодного водоснабжения в АДРЕС от общего стояка ХВС путем осуществления трех врезок, из них две в ванной комнате (для поступления воды в электрический водонагреватель и смеситель воды) и одна в туалете (для поступления воды в сливной бачок). По проекту общий стояк ХВС расположен в квартире № 5, водоснабжение квартиры № 6 осуществляется по двум ответвлениям от стояка ХВС, ответвление № 1 снабжает водой ванную комнату и кухню (целостность не нарушена), ответвление № 2 снабжает водой сливной бачок в туалете и стиральную машину в ванной комнате. На ответвлении № 2 ХВС, которое ведет в туалет квартиры № 6, расположен запорный кран рядом со стояком.

В 2001 г. истцы произвели ремонт своего имущества, т.е. выполнили замену металлических труб на металлопластик в границах своей ответственности. Врезка произведена в ответвление ХВС, принадлежащее Константиновой Н.В. и Грабалову С.В. на праве собственности после отключающего устройства (запорного крана).

23.04.2015 г. ответчики производили работы по замене электрического водонагревателя в квартире № 5, при проведении работ они без предупреждения перекрыли воду в квартире истцов, в тот момент, когда у них работала стиральная машина. При обращении истцов в квартиру № 5, где в этом время находились жители комнаты № 2 Лещенко, женщина и мужчина, законный представитель собственника комнаты № 2 Кулаковой К.А. - Кулаков А.М., и сноха собственника комнаты № 4 Лавровой Е.Ю. – Муратова Е.В., с просьбой восстановить водоснабжение квартиры № 6, представители ответчиков пояснили, что водоснабжение будет восстановлено после завершения ремонта в квартире № 5.

24.04.2015 г. водоснабжение в квартире № 6 опять было нарушено. Было установлено, что в квартире № 5 была произведена врезка в ответвление истцов, о чем жители квартиры № 5 были предупреждены. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой восстановить целостность своего имущества, а именно ответвления ХВС.

20.01.2016 г. в присутствии участкового уполномоченного полиции, Константинова Н.В. по телефону переговорила с собственником комнаты № 4 Лавровой Е.Ю., а 21.01.2016 г. встретилась с ней. Ответчики выразили свое согласие на восстановление целостности имущества истцов, только после обследования комиссией.

27.01.2016 г. комиссией установлено, что целостность ответвления ХВС, принадлежащего на праве собственности истцам нарушена и произведено в ответвление три врезки.

17.03.2016 г. в телефонном разговоре Лаврова Е.Ю. пояснила, что платить за ремонт она не будет, а на просьбу обеспечить в квартиру доступ мастера для замера длины ответвления ХВС ответила отказом.

Нарушение целостности ответвления ХВС может стать причиной причинения значительного ущерба другим собственником помещений в многоквартирном доме.

С 23.04.2015 г. по настоящее время ответчики пользовались имуществом, принадлежащим истцам для осуществления водоснабжения своей квартиры. Врезки в ответвление № 2 ХВС квартиры № 6 были осуществлены для экономии денежных средств на замену труб ХВС в квартире № 5. При этом ответчики заранее знали о том, что приобретение указанного имущества в виде ответвления ХВС квартиры № 6 невозможно, т.к. это приведет к отключению квартиры № 6 от системы водоснабжения. Фактически водоснабжение квартиры № 6 осуществляется с 23.04.2015 г. по настоящее время по остаточному принципу, при открытии крана ХВС в квартире № 5 происходит снижение давления в системе ХВС квартиры № 6. При этом норматив потребления за водоснабжение на 1 человека у истцов составляет 0,0276 м3, а у ответчиков 0,0910 м3, что в три раза меньше.

02.04.2016 г. представители ответчиков Куликовой К.А. и Лавровой Е.Ю. – Максимов А.А. произвели работы по изменению схемы водоснабжения квартиры № 6. Ответвление от стояка ХВС, предназначенное для обеспечения квартиры № 5 водой, срезали и заглушили, а для водоснабжения квартиры № 5 подсоединили свои трубы к ответвлению № 2 квартиры № 6, предназначенному для водоснабжения туалета, при этом в ответвление № 1, квартиры истцов, предназначенное для обеспечения водой ванной и кухни, подключили трубу истцов, предназначенную обеспечивать водой туалет.

02.04.2016 г. была нарушена целостность второго ответвления снабжающего квартиру истцов. Изменение схемы водоснабжения квартиры № 6 привело к уменьшению давления в системе водоснабжения, т.к. диаметр труб ХВС 1,6 см. Вместо двух ответвлений от стояка ХВС в квартиру № 6 теперь идет одно, тем самым в 2 раза уменьшен объем поставляемой коммунальной услуги в виде водоснабжения.

При выполнении работ 02.04.2016 г. была нарушена целостность общего домового имущества и установлен разветвитель (тройник). Собрание собственников помещений в МКД АДРЕС по вопросу нарушения целостности общего имущества не проводилось в нарушение п.2 ст.44 ЖК РФ.

При данных обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период с 23.04.2015 г. по 14.04.2016 г. Кроме того, действиями ответчиков истцам причинен моральный вред.

Ссылаясь на ст.ст.151, 395, 1105, 1064, 1099-1101 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков в пользу Константиновой Н.В., Грабалова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате нарушения целостности ответвления ХВС в размере ... руб. в пользу каждого; взыскать с ответчиков в пользу Константиновой Н.В. судебные издержки в размере ...., из них ... руб. - производство экспертизы, ... руб. - изготовление ксерокопий, .... - расходы по оплате государственной пошлины, ... руб. - оплата услуг представителя; взыскать с ответчиков в пользу Грабалова С.В. судебные издержки в размере ...., из них ... руб. - производство экспертизы, ... руб. - изготовление ксерокопий, .... - расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков в пользу Константиновой Н.В., Грабалова С.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого; взыскать с Сироткиной И.Е. в пользу Константиновой Н.В., Грабалова С.В. проценты в размере .... в пользу каждого; взыскать с Сироткиной И.Е. в пользу Константиновой Н.В., Грабалова С.В. проценты в размере .... в пользу каждого; взыскать с Сироткина К.Р. в пользу Константиновой Н.В., Грабалова С.В. проценты в размере .... в пользу каждого; взыскать с законного представителя ответчика Куликова А.М. в пользу Константиновой Н.В., Грабалова С.В. проценты в размере .... в пользу каждого; взыскать с Гоглева Н.А. в пользу Константиновой Н.В., Грабалова С.В. проценты в размере .... в пользу каждого; взыскать с Лавровой Е.Ю. в пользу Константиновой Н.В., Грабалова С.В. проценты в размере .... в пользу каждого; обязать ответчиков: обеспечить доступ в квартиру № 5 для осуществления ремонта ответвлений ХВС квартиры № 6 по требованию истцов, а также обеспечивать доступ в квартиру № 5 истцов для осуществления контроля за сохранностью и работоспособностью своего имущества, находящегося в квартире № 5 в виде ответвлений ХВС квартиры № 6; обязать ответчиков восстановить целостность общего домового имущества в виде ответвления № 1 на 01.04.2016 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика Кудряшов Е.А., в качестве третьих лиц Максимов А.А., ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», а также несовершеннолетняя ФИО 2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец Константинова Н.В., ее представитель по устному заявлению Недбайлов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили при этом, что требование о восстановлении целостности общего домового имущества в виде ответвления № 1 на 01.04.2016 г. не поддерживают. Проценты на основании ст.395 ГК РФ просят взыскать с ответчиков в пользу Константиновой Н.В., Грабалова С.В. в размере .... в пользу каждого. Обязать ответчиков обеспечивать доступ в помещения санузла и ванной комнаты квартиры АДРЕС по требованию истцов и по мере необходимости для осуществления контроля за сохранностью и работоспособностью имущества истцов в виде ответвлений ХВС и ремонта данных ответвлений с заблаговременным уведомлением ответчиков. При этом доверяют суду определить надлежащих ответчиков, и то, каким образом подлежат взысканию с ответчиков заявленные суммы в пользу каждого из истцов – солидарно или в долях. Настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, а также требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчики Болонина М.Д., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 2, Лаврова Е.Ю., Гоглев Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признали частично, не возражали против удовлетворения иска в части обеспечения доступа в помещения санузла и ванной комнаты квартиры АДРЕС по требованию истцов и по мере необходимости для осуществления контроля за сохранностью и работоспособностью имущества истцов в виде ответвлений ХВС и ремонта данных ответвлений с заблаговременным уведомлением ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также по требованиям о взыскании судебных расходов просили отказать. При этом пояснили, что являются долевыми сособственниками квартиры АДРЕС, а именно: ФИО 2 – дочь Болониной М.Д. является собственником 24/84 доли, Гоглев Н.А. - 25/84 доли, Лаврова Е.Ю. - 18/84 доли, остальные доли находятся в собственности Сироткиных и Кудряшова, которые в квартире не проживают. В данной квартире из собственников зарегистрирована только Лаврова Е.Ю. и ее сын Максимов А.А., который фактически проживает в комнате № 4. В комнатах № 2 и № 4 проживают родственница и знакомая соответственно Болониной и Гоглева. С момента приобретения в собственность комнат в данной квартире никаких действий по изменению системы, схемы водоснабжения, в т.ч. квартиры № 6 данного дома не осуществляли. В начале мая 2015 года произвели в своей квартире замену вышедшего из строя водонагревателя на новый, при этом никаких врезок не осуществляли. В январе 2016 года узнали о претензиях со стороны истца Константиновой Н.В. о недостаточном водоснабжении в квартире № 6. При осмотре выяснилось, что в квартиру истцов вода шла из двух ответвлений с одного стояка ХВС, имеются врезки на ответвлении ХВС в квартире истцов, которые из явившихся ответчиков никто не производил. Данную проблему решили исправить. Ответчики Лаврова Е.Ю., Болонина М.Д., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 2, Гоглев Н.А. внесли денежные средства и оплатили работы, в ходе которых заглушили одну трубу – ответвление и сделали на каждую из квартир № 5 и № 6 соответственно по одному ответвлению. Также поставили счетчик в своей квартире. Считают, что сделали так, чтобы вода шла только из одной трубы, как и положено, данные работы произвели в своей квартире. При этом, целостность ни общего домового имущества, ни имущества истцов не нарушали. Напор воды в квартире истцов такой же, как и в квартире ответчиков. Истец сама должна решить, сколько у нее будет ответвлений в квартире, чтобы можно было поставить один счетчик или два. Со своей стороны не против доступа истцов в квартиру ответчиков для контроля либо производства работ при необходимости, но за счет истцов. Считают, что на ответчиков не может быть возложена ответственность и взысканы какие-либо денежные суммы в пользу истцов, поскольку никаких прав собственников квартиры № 6 не нарушали.

Представитель третьего лица ОАО «УОМД Красноперекопского района» по доверенности Ефиманова К.А. в судебном заседании полагала решение по исковым требованиям с учетом их уточнения на усмотрение суда, при этом поддержав доводы представленного ранее отзыва на иск.

Истец Грабалов С.В., ответчики Сироткина И.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Кудряшов Е.А., несовершеннолетняя ФИО 2, третье лицо Максимов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

С учетом мнения явившихся истца и ее представителя по устному заявлению, ответчиков, представителя третьего лица по доверенности, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных указанных выше не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся истца Константинову Н.В., ее представителя по устному заявлению Недбайлова А.Г., ответчиков Болонину М.Д., действующую в интересах несовершеннолетней ФИО 2, Лаврову Е.Ю., Гоглева Н.А., представителя третьего лица ОАО «УОМД Красноперекопского района» по доверенности Ефиманову К.А., а также допрошенных в судебном заседании: специалиста ФИО 3, показавшего, что работает начальником линейного участка № 402 в ОАО «УОМД Красноперекопского района». 27.01.2016 г. присутствовал АДРЕС, по обращению собственников квартиры № 6, при осмотре квартиры № 5 данного дома. Составил акт о том, как проложены отводки об общедомового стояка, что куда включено. В результате осмотра выявилось, что на общедомовом стояке было сделано 3 врезки: одна врезка шла в квартиру № 5, вторая врезка шла в квартиру № 6, и спорная - третья врезка, которая обеспечивала водонагреватель и санузел квартиры № 5, и далее проходила подводка в квартиру № 6. 01.07.2015 г. присутствовал на осмотре в квартире № 5 по указанному адресу. Составил акт о том, что была поставлена заглушка на трубу, которая шла в квартиры № 5 и № 6. В настоящее время осталась одна врезка на квартиру № 5 и одна врезка на квартиру № 6. На общем домовом имуществе никаких нарушений не усмотрел при обоих осмотрах, а вопрос по внутриквартирным разводкам к компетенции управляющей организации не относится. В домах, построенных до 1975 года, на стояках делались две врезки, в таких квартирах – одна шла в туалет, а вторая - на кухню. Но собственники чаще всего, чтобы не ставить два счетчика, одну врезку заглушали и пользовались только одной врезкой, воды вполне хватало. Для выявления нарушений, о которых заявляет истец, необходимо измерение давления специальным прибором, которого в управляющей компании нет. Возможно, что в квартире № 6 просто уже засорились трубы и их диаметр уменьшился. Считает, что в апреле 2016 года в квартире № 5 все было хорошо и правильно сделано. В первый раз при осмотре в январе 2016 г. было выявлено, что из одной трубы питаются две квартиры, но повлиять это ни на что не может, нарушения не было, т.к. вода была в обеих квартирах. Во второй раз уже было переделана система водоснабжения квартиры № 5, нарушений также не усмотрел, т.к. вода поступала в обе квартиры. Трубы, ведущие в квартиры № 5 и № 6, одного диаметра, возможно, что сама труба внутри забилась, поэтому напор воды может быть меньше. Кроме обращений по данному поводу, поступивших из квартир № 5 и № 6, никаких жалоб по водоснабжению от жильцов из этого дома не поступало. На работы по замене водонагревателя никаких разрешений не требуется. Если рассматривать существующие системы водоснабжения в домах, то никакого нарушения не выявлено. Решение по делу полагал на усмотрение суда; свидетеля ФИО 4, показавшего, что является супругом ответчика Болониной М.Д. В начале мая 2015 г. лично производил замену вышедшего из строя водонагревателя на новый в квартире АДРЕС. Сняли старый бойлер, трубы – подводку отсоединили от него и присоединили к новому. Перекрывали воду для замены бойлера. При этом не затрагивал ничьих систем, труб или стояков, ответвлений; исследовав письменные материалы дела, оцени все в совокупности, суд считает исковые требования с учетом их уточнения не подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выписками из ЕГРП от 04.05.2016 г., выпиской из домовой книги от 05.05.2016 г., сведениями Отдела АСР УФМС России по ЯО от 12.05.2016 г., свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной АДРЕС, являются: Грабалов С.В. – 1/3 доли, Константинова Н.В. – 2/3 доли, зарегистрированные в указанном жилом помещении.

Собственниками жилого помещения – 4-комнатной квартиры, расположенной АДРЕС, являются: Кудряшов Е.А. – 17/168 доли, несовершеннолетний ФИО 1, 22ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, – 17/168 доли, несовершеннолетняя ФИО 2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, – 24/84 доли, Лаврова Е.Ю. – 18/84 доли, Гоглев Н.А. – 25/84 доли.

При сложении указанных выше долей квартиры № 5 по данному адресу получается единое целое жилое помещение (17/168+ 17/168+24/84+18/84+24/84=168/168=84/84=1).

Указанные выше сособственники занимают в данной квартире № 5 следующие комнаты: Кудряшов Е.А. и ФИО 1 - № 1, ФИО 2 - № 2, Гоглев Н.А. - № 3, Лаврова Е.Ю. - № 4, где зарегистрирована вместе с сыном Максимовым А.А. Законными представителями несовершеннолетних сособственников указанного жилого помещения Сироткина К.Р. и Куликовой К.А. являются соответственно Сироткина И.Е. и Болонина М.Д., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается выписками из домовой книги от 07.04.2016 г., 05.05.2016 г., свидетельствами о рождении ФИО 2, о заключении брака Болониных, о смерти Куликова А.М., сведениями Отдела АСР УФМС России по ЯО от 12.05.2016 г.

Истцы Константинова Н.В., Грабалов С.В. обратились в суд с настоящим иском, со ссылкой на ст.ст.36, 44 ЖК РФ, ст.ст.1064, 1105, 395, 151, 1099-1101 ГК РФ в обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указывая, что по вине ответчиков была нарушена целостность общего домового имущества, а также имущества истцов в виде ответвления № 2 в их квартиру от общего стояка ХВС путем осуществления незаконных врезок, а также работ по изменению схемы водоснабжения, что привело к уменьшению давления в системе водоснабжения и соответственно в 2 раза уменьшен объем поставляемой коммунальной услуги водоснабжения в квартиру истцов, в связи с чем последним, в т.ч., причинен материальный ущерб.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 ст.209, п.1, п.2 ст.288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данные права собственник осуществляет в соответствии с назначением жилого помещения. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений, предусмотренных частями 1-4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1, ч.2 ст.41 ЖК РФ собственникам комнаты в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.«г» ст.10 Постановления Правительства от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По сообщению ОАО «УОМД Красноперекопского района» от 04.09.2016 г. центрального горячего водоснабжения в доме АДРЕС, не предусмотрено.

Из справки директора ОАО «УОМД Красноперекопского района», представленной в данное судебное заседание представителем 3-го лица ОАО «УОМД Красноперекопского района», следует, что при передаче дома АДРЕС в управление Управляющей организации техническая документация, в т.ч., на внутридомовую инженерную систему холодного водоснабжения в доме, не передавалась.

По заключению экспертизы № 5107-С/2015, выполненному ООО «Северный экспертный центр» 10.04.2015 г. в т.ч., в квартире АДРЕС газовый проточный водонагреватель установлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно отчету № 9048/15 по оценке, выполненному ООО «Ярэксперт» 08.04.2016 г., рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению ответвления от общедомового стояка водоснабжения в квартиру АДРЕС, поврежденного в результате самовольной врезки в него, произведенной в квартире № 5 (реального ущерба, причиненного повреждением имущества), по состоянию на 18.03.2016 г. с НДС составляет 12550 руб.

Из акта от 27.01.2016 г. следует, что комиссия в составе начальника ЛУ 4020 ОАО «УОМД Красноперекопского района» Баркова М.В., собственника кв. № 6 Константиновой Н.В., собственника кв. № 5, комната 1 Лавровой Е.Ю., проверила состояние общедомового стояка ХВС и лежаков ХВС в пределах квартиры АДРЕС. В результате осмотра установлено: водоснабжение квартир № 5 и 6 осуществляется от стояка ХВС, находящегося в квартире № 5. На момент осмотра установлено, что водоснабжение квартиры № 6 осуществляется по двум лежакам от общедомового стояка, один выполнен из металлопластика с отсекающим краном и вторая линия из металлопластика без отсекающего крана. Водоснабжение квартиры № 5 осуществляется по двум стальным лежакам, без отсекающих вентилей (кранов). Установлено, что лежак, идущий в квартиру № 6, разрезан в ванной кв.№5 и произведена врезка в данную линию водонагревателя и смесителя ванной комнаты с бачком с/у.

Однако из указанных отчета по оценке ООО «Ярэксперт» от 08.04.2016 г. и акта от 27.01.2016 г., а также акта от 27.01.2016 г. ТА Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, которые представлены стороной истцов в подтверждение заявленных исковых требований, не следует, что по вине ответчиков, как собственников квартиры № 5, была нарушена целостность общего домового имущества, а также имущества истцов в виде ответвления № 2 в принадлежащую им квартиру № 6 от общего стояка ХВС, путем осуществления незаконных врезок, а также работ по изменению схемы водоснабжения, что соответственно привело к нарушению прав истцов, причинению истцам материального ущерба.

Данные акты от 27.01.2016 г. фиксируют результаты осмотра и не содержат выводов о виновных действиях ответчиков.

В отчете по оценке ООО «Ярэксперт» от 08.04.2016 г. изложена методика определения ущерба, оценка которого проведена по результатам личного осмотра конструктивных элементов экспертом, а также документов, предоставленных заказчиком Константиновой Н.В., в т.ч., акта от 27.01.2016

Из акта осмотра от 01.07.2016 г. следует, что комиссией в составе начальника ЛУ 4020 ОАО «УОМД Красноперекопского района» Баркова М.В., собственника кв.№5 Лавровой Е.Ю., представителя собственника кв.№5 Болониной М.Д., проведено обследование сетей ХВС в квартире АДРЕС. В результате осмотра установлено: общедомовой стояк ХВС находится в ванной комнате квартиры № 5. От данного стояка осуществляется водоснабжение квартир № 5 и № 6 данного подъезда. На стояке имеется три сгона, один из них заглушен пробкой (нижний). К верхнему сгону подключен отсекающий кран, прибор учета воды (счетчик) и осуществлено водоснабжение квартиры № 5. Вода поступает в с/у квартиры № 5, водонагреватель, кухню. Разводка воды выполнена трубой из полипропилена. К среднему сгону подключен отсекающий кран и по трубам из металлопластика осуществлено водоснабжение квартиры № 6. Посторонние врезки для водоснабжения квартиры № 5 на данной линии отсутствуют.

По заключению эксперта по строительно-технической экспертизе № 12-156 от 28.09.2016 г., выполненной экспертом ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», отсутствие технической документации на внутреннюю систему водоснабжения дома АДРЕС не позволяет установить полное соответствие проведенного переустройства системы водоснабжения требованиям нормативно-технической документации. Явные нарушения в системе водоснабжения квартиры 5 и линии водоснабжения соседней квартиры отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что соответствующие работы по переустройству системы водоснабжения квартиры № 5 произведены в пределах указанного жилого помещения и с имуществом, находящимся в зоне ответственности собственников данной квартиры, что также подтверждается пояснениями специалиста ФИО 3 в судебном заседании.

Доказательств, что действия ответчиков привели к нарушению прав истцов и причинению им соответствующего материального ущерба в виде необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению ответвления от общего стояка водоснабжения в заявленной ко взысканию суммы, суду не представлено, в связи с чем не имеется не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежных сумм в счет материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Также не усматривает суд и оснований для удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения об обеспечении доступа в квартиру, несмотря на позицию ответчиков, не возражавших против удовлетворения иска в данной части.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание явившимися ответчиками иска в указанной части, поскольку, как таковой, спор по обеспечению истцам доступа в квартиру ответчиков, между сторонами отсутствует. Явившиеся ответчики не возражали против обеспечения доступа в соответствующие помещения общего пользования принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры в случае необходимости и по согласованию с истцами. Доказательств наличия в данном случае препятствий со стороны ответчиков к осуществлению законных прав и интересов истцов суду не представлено. Кроме того, при рассмотрении данного дела в судебном заседании не присутствовали ответчики Сироткина И.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО 1., Кудряшов Е.А., позиция которых по указанному вопросу неизвестна.

При данных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Константиновой Н.В., Грабалова С.В. с учетом их уточнения в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Константиновой Н.В., Грабалова С.В. к Сироткиной И.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Болониной М.Д,, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 2, Гоглеву Н.А., Лавровой Е.Ю., Кудряшову Е.А. о взыскании денежных сумм в счет материального ущерба, причиненного в результате нарушения целостности ответвления холодного водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обеспечении доступа в квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья