Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26456/2021 от 07.07.2021

Судья – Чанов Г.М.      дело № 33-26456/21

                                 (№ 2-1004/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей                         Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

с участием помощника                  Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>7 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>1, <ФИО>12 в лице законного представителя <ФИО>13, <ФИО>11 о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи <ФИО>14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО>1, <ФИО>12 в лице законного представителя <ФИО>13, <ФИО>11 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№...> от 06 ноября 2013 года в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор был заключен между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>8, на основании которого последнему была предоставлена банковская карта с кредитным лимитом <...> руб. под 19% годовых, льготный период 50 дней. 05 января 2017 года <ФИО>8 умер, при этом на дату смерти обязательство по выплате задолженности выполнено не было. Поскольку наследниками <ФИО>8 являются ответчики <ФИО>1, <ФИО>12 в лице законного представителя <ФИО>13, <ФИО>11, истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность с наследников должника по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 апреля 2021г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Суд взыскал в солидарном порядке с <ФИО>1, <ФИО>12 в лице законного представителя <ФИО>13, <ФИО>11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№...> от 06 ноября 2013 года в размере <...> руб., сумму государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>7 подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, уточненные исковые требования удовлетворить. Указывает на необоснованный отказ во взыскании задолженности по просроченным процентам, а также неправильное применение срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>9 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>10 просила отказать в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>8 был заключен кредитный договор <№...>, на основании которого последний получил кредитную карту с кредитным лимитом в сумме <...> рублей под 19% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию за период с 22 мая 2017 года по 22 мая 2020 года образовалась задолженность в размере <...> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – <...> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – <...> руб.

Из представленных материалов дела следует, что заемщик <ФИО>8 умер 05 января 2017 года. Наследниками после смерти <ФИО>8, согласно представленному в материалы дела наследственному делу, являются <ФИО>1, <ФИО>12 в лице законного представителя <ФИО>13, <ФИО>11, которые приняли наследство после умершего <ФИО>8 в соответствие с действующим законодательством.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из изложенного, неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Таким образом, в силу вышеизложенных разъяснений, содержащихся в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что правовые основания для отказа во взыскании просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали, судебная коллегия полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела, стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, учитывая, что настоящий иск подан 13 июля 2020 года, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что имеются основания для удлинения срока исковой давности до шести месяцев после подачи искового заявления в суд, по утверждению истца, 22 мая 2020 года, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору по платежам, подлежащим оплате после 13 июля 2017 года.

Таким образом, с учетом заявления о применении срока исковой давности с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия на основании требований ст. 88, 98 ГПК РФ полагает, что решение ссуда в этой части подлежит изменению, а размер взыскиваемой государственной пошлины увеличению с <...> руб. до 1 312,15 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и взыскании с <ФИО>1, <ФИО>12 в лице законного представителя <ФИО>13, <ФИО>11 в солидарном порядке в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб., а также в части размера взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>1, <ФИО>12 в лице законного представителя <ФИО>13, <ФИО>11 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и в части размера взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины. В этой части вынести новое решение.

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>12 в лице законного представителя <ФИО>13, <ФИО>11 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: