Решение по делу № 2-969/2014 ~ М-511/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., при секретаре Гвоздевой Л.П., с участием ответчиков, являющихся также истцами, Селиванова <ФИО>13, Литвишко <ФИО>14, их представителя Жариковой <ФИО>15,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова <ФИО>16 к администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

    по иску администрации г. Оренбурга к Литвишко <ФИО>17, Селиванову <ФИО>18 о сносе самовольного строения,

    по встречному иску Литвишко <ФИО>19 к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к администрации <...>, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <...>, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Летом 2013 года он (истец) самовольно без получения разрешительной документации пристроил к своей квартире лоджию площадью <ФИО>20 кв. метров для улучшения жилищных условий, предварительно согласовав строительство с соседями. Для оформления самовольной постройки в соответствии с действующим законодательством он обратился в администрацию <...>, на что получил ответ о необходимости сноса строения. Истец просил суд признать за ним право собственности на самовольное строение <Номер обезличен> расположенное по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела <ФИО>3 исковые требования уточнил, просил суд сохранить <...> в перепланированном виде с учетом самовольного строения <Номер обезличен>.

Администрация <...> обратилась в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>5, указав, что <Дата обезличена> специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью было проведено обследование земельного участка по адресу: <...>. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен многоквартирный дом и в части расположения квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> осуществлено строительство пристроя размером в плане около 2, 5 метров х 15 метров, который разделен перегородкой на два изолированных помещения. Из <...> оборудован вход в одно из помещений пристроя путем расширения оконного проема. Из <...> оборудован вход в другое помещение пристроя путем расширения оконного проема. Разрешение на строительство указанного пристроя Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <...> не выдавалось. Администрация <...> просила суд вынести решение о сносе <ФИО>5 и <ФИО>3 за счет их собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного пристроя к многоквартирному дому, расположенного по адресу: <...> <Номер обезличен>.

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела по иску <ФИО>3 и администрации <...> объединены в одно производство.

Определением суда от <Дата обезличена> года, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик <ФИО>5 заменен на надлежащего ответчика <ФИО>1 в связи со сменой фамилии после заключения брака.

<ФИО>1 обратилась в суд со встречным иском к администрации <...>, в котором указала, что в 2013 году ею за счет собственных денежных средств был возведен холодный керамзитоблочный пристрой к принадлежащей ей квартире размером 5,57 х 3,5 метров путем расширения оконного проема. Данная реконструкция была произведена в соответствии с градостроительными, пожарными и санитарно – эпидемиологическими нормами. На ее обращение о согласовании реконструкция была получена рекомендация администрации <...> о разрешении данного вопроса в судебном порядке. <ФИО>1 просила суд признать за ней право собственности на холодный пристрой литер А к <...>.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены <ФИО>6, <ФИО>7, в интересах которой действует <ФИО>1, <ФИО>8, действующая в своих интересах и интересах <ФИО>9, <ФИО>3, в интересах которого действует <ФИО>3

В судебном заседании представитель администрации <...> не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <...> представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Альфа» не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Третьи лица <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>9 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

<ФИО>3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>10, <ФИО>1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>7, их представитель <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои к квартирам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> <...> поддержали, в удовлетворении исковых требований администрации <...> просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ФИО>1 является собственником <...>, в собственности <ФИО>3 находится <...>, расположенная в этом же доме (л. д. 57, 58).

Из Акта обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что главным специалистом по надзору за градостроительной деятельностью <ФИО>11 проведен осмотр жилого <...> и установлено, что в части расположения квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> осуществлено строительство пристроя размером примерно 2,5 х 15 метров предположительно в пределах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Пристрой разделен перегородкой на два изолированных помещения. Из квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> оборудованы входы в помещения пристроя путем расширения оконных проемов (л. д. 38).Изложенные в указанном акте обстоятельства в части <...> подтверждаются также техническим паспортом и кадастровым паспортом данного жилого помещения, согласно которому общая площадь пристроя к квартире составляет 25, 1 кв. метров (л. д. 10 – 13)

Возведение пристроя к <...> в судебном заседании подтвердила собственник квартиры <ФИО>1, Н.

<Дата обезличена> Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <...> <ФИО>3 и <ФИО>1 было направлено требование об устранении нарушений градостроительного законодательства путем сноса возведенного без разрешения строения (л. д. 39).

<Дата обезличена> <ФИО>3 по вопросу о согласовании перепланировки <...> дан ответ о необходимости сноса строения (л. д. 18).

В соответствии с сообщением Отдела надзорной деятельности по <...> при проверке квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <...> с пристроем литер А1а нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л. д. 59, 60).

Из градостроительного заключения, утвержденного <Дата обезличена> года, следует, что пристрой к указанным выше квартирам занимает часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, размером 38 кв. метров (л. д. 82).

Согласно фрагменту генерального плана <...> самовольный пристрой к дому <Номер обезличен> по <...> находится в пределах земельного участка <Номер обезличен> и его строительство выполнено без отступа от границы земельного участка (л. д. 80 – 81, 83 - 84).

В соответствии с техническим отчетом, произведенным ООО «Центр экспертиз», эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций пристроенного помещения к зданию пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, достаточна для нормальных условий эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан (л. д. 173).

Также в материалы дела представлены заключения санитарно – эпидемиологической экспертизы №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которым <...> пристроем и <Номер обезличен> с пристроем, расположенные на первом этаже <...> соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Учитывая, что под размещение пристроя к квартирам, принадлежащим <ФИО>3 и <ФИО>1, использована часть земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного <...>, размером 38 кв. метров, то на возведение пристроя ответчики должны были получить согласие не менее 2/3 указанных собственников в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по <...> от <Дата обезличена> в указанный день состоялось собрание по вопросам повестки дня: 1) разрешение на использование общего земельного участка под домом собственниками квартир <Номер обезличен> и №32; 2) разрешение на использование общего имущества многоквартирного жилого дома <ФИО>3 и <ФИО>1

Сведения о наличии кворума, необходимого для принятия решения по поставленным вопросам повестки дня, в протоколе отсутствуют.

По итогам голосования собственниками принято решение о возможности предоставления земельного участка <ФИО>3 и <ФИО>1 под существующей постройкой по договору найма (аренды), поскольку земля принадлежит всем собственникам дома (л. д. 117).

Таким образом, собственники помещения дома полагают возможным существование постройки при условии оформления с ними договорных отношений по использованию земельного участка.

Доказательства наличия таких отношений с собственниками помещения <...> <ФИО>3 и <ФИО>1 суду не представлено, в связи с чем, сохранение возведенного пристроя противоречит положениям ч. 3. ст. 222 ГК РФ, позволяющей суду признать право собственности на самовольную постройку только за лицом, владеющим земельным участком на законном основании.

Принимая во внимание, что самовольное строительство осуществлено без отступления от границы земельного участка, суд считает, что сохранение самовольной постройки также ограничивает возможность для собственников помещений многоквартирного дома по использованию земельного участка для обслуживания принадлежащих им помещений и общего имущества.

Учитывая, что самовольная постройка осуществлена <ФИО>3, <ФИО>1 без получения разрешения уполномоченного органа, при отсутствии согласия собственников на использование земельного участка, с нарушением градостроительных правил, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации <...> о сносе самовольного строения обоснованны и подлежат удовлетворению.

По изложенным выше обстоятельствам суд находит исковые требования <ФИО>3 и <ФИО>1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации г. Оренбурга к Литвишко <ФИО>21, Селиванову <ФИО>22 о сносе самовольного строения – удовлетворить.

    Обязать Селиванова <ФИО>23 за счет собственных средств осуществить снос пристроя <...> дома <...> г. Оренбурга, общей площадью 25,1 кв. метров.

    Обязать Литвишко <ФИО>24 за счет собственных средств осуществить снос пристроя к <...>, размером 5, 57 метров х 2, 5 метров.

    В удовлетворении исковых требований Селиванова <ФИО>25 к администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде – отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Литвишко <ФИО>26 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О. М. Трифонова

Мотивированное решение составлено 18.08.2014 года.