Решение по делу № 2-3830/2017 от 15.05.2017

№ 2-3830/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

с участием представителя истца Ситдикова Ф.Г. – Шараповой по доверенности от 17.11.2015г.,

финансового управляющего Ситдикова Ф.Г. – Соколова И.В., утвержденного Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22991/2015г. от 13 марта 2017г. в отношении должника Ситдикова Ф.Г.,

представителя ответчика Вафиной Л.Я. – Вайнштейн Е.С. по доверенности от 22.07.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ситдикова Фанзави Гайнельзяновича к Вафиной Люции Ябировне о признании недействительным Договора займа и акта приема-передачи к нему от 08 апреля 2009г., а также о признании незаключенным Договора займа и акта приема-передачи к нему от 08 апреля 2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Ф.Г. обратился в суд с иском к Вафиной Л.Я. о признании недействительным Договора займа и акта приема-передачи денежных средств от < дата >г. по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса РФ, указывая на наличие у займодавца Вафиной Л.Я. при оформлении указанных документов целей, противных основам нравственности и правопорядка, поскольку считает указанный Договор займа и акт приема-передачи денежных средств от < дата >г. сфальсифицированными. В обоснование своих доводов представил в материалы дела копию Заключения эксперта ....1 от < дата >г., составленное заведующей экспертным отделом ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по материалам проверки ...пр-15 на основании Постановления от 23.11.2015г. Заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела по ... управления Следственного комитета РФ по РБ подполковника юстиции ФИО5, согласно которому в Договоре займа от < дата >г. и Акте приема-передачи денежных средств по Договору займа от < дата >г. первоначально выполнена подпись от имени Ситдикова Ф.Г., а затем отпечатан текст.

Также Ситдиков Ф.Г. обратился в суд с уточненным иском к Вафиной Л.Я. о признании Договора займа и акта приема-передачи денежных средств от < дата >г. незаключенными, указывая на несоблюдение сторонами письменной формы сделки и отсутствие согласования существенных условий Договора займа и акта приема-передачи денежных средств к нему от < дата >г., поскольку он данные документы не подписывал, что установлено указанной выше копией Заключения эксперта ....1 от < дата >г.

Определением от < дата >г. дела по требованиям Ситдикова Ф.Г. к Вафиной Л.Я. по оспариванию Договора займа и акта приема-передачи денежных средств к нему от < дата >г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с целью исключения различных выводов по фактическим обстоятельствам споров.

В материалы дела оригинал Договора займа от < дата >г. и Акта приема-передачи денежных средств по Договору займа от < дата >г. не представлены, заявленное Ситдиковым Ф.Г. ходатайство об истребовании заключения экспертов из материалов доследственной проверки ... пр-16, проводимой Следственным отделом по ... СУ СК России по РБ, судом отклонено по основаниям несоответствия ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представленных в материалы дела доказательств наличия препятствий к самостоятельному получению Ситдиковым Ф.Г. необходимых сведений и документов.

Кроме того, представителем истца Шараповой В.В. в судебном заседании заявлено устное ходатайство об истребовании судом оригинала Договора займа от < дата >г. и Акта приема-передачи денежных средств по Договору займа от < дата >г. из материалов доследственной проверки для целей последующего решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы документов, которое также отклонено судом по основаниям несоответствия ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представленных в материалы дела доказательств наличия препятствий к их самостоятельному поучению Ситдиковым Ф.Г.

В отсутствие представленных в материалы дела оригиналов Договора займа от < дата >г. и Акта приема-передачи денежных средств по Договору займа от < дата >г. проведение по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы документов на предмет установления принадлежности подписи в договоре и акте истцу, порядка нанесения реквизитов и подписей документа, давности составления документов является невозможным, в связи с чем, разрешение спора произведено по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Истец Ситдиков Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Шарапова В.В., действующая на основании доверенности от 17.11.2015г., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Финансовый управляющий должника Ситдикова Ф.Г. – Соколов И.В., действующий на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22991/2015г. от < дата >г., исковые требования считает необоснованными по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик Вафина Л.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Вайнштейн Е.С., действующая на основании доверенности от 22.07.2016г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

< дата >г. между Вафиной Л.Я. (займодавец) и Ситдиковым Ф.Г. (заемщик) заключен договор займа на сумму 22 800 000 рублей под 7 % годовых сроком возврата займа до < дата >г.

В соответствии с актом приема-передачи от < дата >г. заимодавец Вафина Л.Я. передала, а заемщик Ситдиков Ф.Г. принял денежные средства в размере 22 800 000 рублей.

< дата >г. стороны подписали соглашение о продлении срока возврата суммы займа, согласно которому Ситдиков Ф.Г. просил заимодавца о продлении срока возврата долга до < дата >г., указав, что подтверждает сумму процентов, начисленных на < дата >г. в размере 1 334 268, 42 рублей, а Вафина Л.Я. выразила свое согласие на продление срока исполнения договора займа до < дата >г., поставив на нем отметку «согласна» с указанием даты и исполнением личной подписи.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, однако бремя предоставления доказательств безденежности закон возлагает на заемщика. Оспаривание договора займа по безденежности не допускается свидетельскими показаниями.

Ситдиков Ф.Г. свои требования об оспаривании Договора займа от < дата >г. и Акта приема-передачи денежных средств по Договору займа от < дата >г. мотивировал несоблюдением письменной формы заключения сделки и совершением данной сделки со стороны займодавца Вафиной Л.Я. в целях, противных основам правопорядка и нравственности, указал, что Договор займа от < дата >г. и Акт приема-передачи денежных средств по Договору займа от < дата >г. не подписывал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу правил, установленных в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В материалы дела истцом не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности ответчика Вафиной Л.Я. за совершение действий, связанных с указываемой Ситдиковым Ф.Г. фальсификацией Договора займа от < дата >г. и Акта приема-передачи денежных средств по Договору займа от < дата >г., на вопрос суда представитель истца Шарапова В.В. пояснила, что сведениями о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Вафиной Л.Я. либо иных лиц по фактам фальсификации оспариваемых договора и акта от < дата >г., не располагает.

В этой связи, поскольку на момент разрешения спора приговором суда по уголовному делу не установлены факты совершения ответчиком Вафиной Л.Я. действий по фальсификации Договора займа от 08 апреля 2009г. и Акта приема-передачи денежных средств по Договору займа от < дата >., судом не может быть принята в качестве средства доказывания по гражданскому спору представленная истцом в материалы дела копия Заключения эксперта № ... от < дата >., составленного заведующей экспертным отделом ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по материалам проверки № 924пр-15 на основании Постановления от 23.11.2015г. Заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ подполковника юстиции ФИО10

При этом, в случае принятия в последующем приговора суда по уголовному делу, которым будут установлены факты фальсификации Договора займа от < дата >г. и Акта приема-передачи денежных средств по Договору займа от < дата >г., а также лицо, виновное в совершении указанных действий, Ситдиков Ф.Г. не лишен права использовать механизм гражданско-правовой защиты, установленный для данных случаев Главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тогда как, на момент разрешения спора обстоятельства исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Договору займа от < дата >г. установлены судебными актами, принятыми с участием истца и ответчика по рассматриваемому делу и вступившими в законную силу.

Так, Решением Кировского районного суда ... по делу ... от < дата >г. установлено следующее и подтверждается, что < дата >г. между Вафиной Л.Я. (займодавец) и Ситдиковым Ф.Г. (заемщик) заключен договор займа на сумму 22 800 000 рублей под 7 % годовых сроком возврата займа до < дата >г.. В соответствии с актом приема-передачи от < дата >г. заимодавец Вафина Л.Я. передала, а заемщик Ситдиков Ф.Г. принял денежные средства в размере 22 800 000 рублей. < дата >г. стороны подписали соглашение о продлении срока возврата суммы займа, согласно которому Ситдиков Ф.Г. просил заимодавца о продлении срока возврата долга до дата, указав, что подтверждает сумму процентов, начисленных на < дата >г. в размере 1 334 268, 42 рублей, а Вафина Л.Я. выразила свое согласие на продление срока исполнения договора займа до < дата >г., поставив на нем отметку «согласна» с указанием даты и исполнением личной подписи.

Решение Кировского районного суда ... по делу ... от < дата >г. оспаривалось Ситдиковым Ф.Г. с рассмотрением его апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >г. ..., Решение Кировского районного суда ... по делу ... от < дата >г. оставлено без изменения, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда по обстоятельствам исполнения сторонами Договора займа от < дата >г. подтверждены выводы суда первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу ... от < дата >г. установлено следующее: Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата >г. между Вафиной Л.Я. и Ситдиковым Ф.Г. заключен договор займа на сумму 22 800 000 рублей под 7 % годовых сроком до < дата >г.. В соответствии с актом приема-передачи от < дата >г. заимодавец Вфаина Л.Я. передала, а заемщик Ситдиков Ф.Г. принял денежные средства в размере 22 800 000 рублей. < дата >г. стороны подписали соглашение о продлении срока возврата суммы займа, согласно которому Ситдиков Ф.Г. просил заимодавца о продлении срока возврата долга до < дата >г., указав, что подтверждает сумму процентов, начисленных на < дата >г. в размере 1 334268, 42 рублей, а Вафина Л.Я. выразила свое согласие на продление срока исполнения договора займа до < дата >г., поставив на нем отметку «согласна» с указанием даты и исполнением личной подписи. Договор займа от < дата >г. и соглашение к нему о продлении срока займа содержат все существенные условия такого договора в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, в договоре указана сумма займа, предусмотрен срок возврата. Актом приема-передачи от < дата >г. подтверждается факт получения заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 22 800 000 рублей. При этом, со стороны Ситдикова Ф.Г. не предоставлены суду письменные доказательства в подтверждение доводов о безденежности договора займа. В обоснование недействительности договора займа от < дата >г. истец ссылается на заблуждение, между тем, из текста расписки, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, усматривается буквальное толкование расписки: передача Вафиной Л.Я. Ситдикову Ф.Г. денежной суммы 22 800 000,00 руб. Заявляя о недействительности соглашения о продлении срока займа от < дата >г., истец указывает на то, что в момент подписания договора займа, последующего соглашения о продлении срока займа, не думал ни о каком займе, ни о последствиях займа и не имел намерения создавать эти отношения, и подписание им < дата >г. трех договоров займа на одну и ту же денежную сумму 22 800 000 рублей, по которым: по одному договору Ситдиков Ф.Г. взял указанную денежную сумму в долг у Вафиной Л.Я., по другому договору заимодавец Вафина Л.Я. обязуется передать сумму займа заемщику путем передачи простых векселей; по третьему договору Ситдиков Ф.Г. обязуется передать сумму займа ООО «Макс Ойл» путем передачи простых векселей., при этом полагая, что ответчица, действуя недобросовестно, воспользовавшись его юридической неграмотностью, подвела его к подписанию договора займа, а в последующем к подписанию оспариваемого соглашения о продлении срока займа. Между тем, доказательств преднамеренного создания у Ситдикова Ф.Г. несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, не представлено, доводы истца ничем не подтверждены, наоборот, совершенные истцом действия свидетельствуют о том, что он понимал содержание подписываемого лично договора займа, по которому получил деньги в сумме 22 800 000 руб., и соглашения к нему о продлении срока займа до < дата >... районного суда ... от < дата >г. удовлетворены исковые требования Вафиной Л.Я. к Ситдикову Ф.Г. о взыскании задолженности по договору займа от < дата >г., которым установлено, что соглашение о продлении срока займа является неотъемлемой частью договора от < дата >г., по которому заемщиком были получены именно денежные средства, собственноручное исполнение подписи в указанных документах Ситдиковым Ф.Г. не оспаривалось. В апелляционной инстанции Ситдиков Ф.Г. подтвердил исполнение данного Соглашения им лично, также пояснил, что он работал на руководящих должностях.

Таким образом, обстоятельства получения Ситдиковым Ф.Г. от Вафиной Л.Я. денежных средств в сумме 22 800 000,00 руб. по Договору займа от < дата >г. и Акту приема-передачи денежных средств от < дата >г. установлены судебными актами, принятыми с участием сторон и не могут оспариваться в настоящем деле, тогда как доводы истца о фальсификации ответчиком Вафиной Л.Я. договора займа и акта приема-передачи денежных средств не подтверждены приговором суда по уголовному делу, которым было бы установлено, что фальсификация имела место и совершена Вафиной Л.Я.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) приведена правовая позиция, по которой установленное нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели сделки по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Однако доказательства наличия у ответчика Вафиной Л.Я. антисоциальных целей при заключении Договора займа от < дата >г. и подписании Акта приема-передачи денежных средств к договору займа от < дата >г. истцом в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства несоблюдения при заключении оспариваемого договора простой письменной формы и отсутствия согласования сторонами сделки существенных условий договора займа.

Договор займа от < дата >г. и соглашение к нему о продлении срока займа содержат все существенные условия такого договора в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, в договоре указана сумма займа, предусмотрен срок возврата. Актом приема-передачи от < дата >г. подтверждается факт получения заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 22 800 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком Вафиной Л.Я. заявлено о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно положений, установленных в ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу порядка, установленного в ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям, установленным в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, составляет три года и исчисляется с момента исполнения сделки. Срок исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным также составляет три года и исчисляется с момента, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении права и лице, ответственном за допущенное нарушение.

Оспариваемые в рассматриваемом деле Договор займа и Акта приема-передачи денежных средств составлены < дата >г., соглашение о продлении срока займа составлено истцом Ситдиковым Ф.Г. собственноручно и подписано сторонами < дата >г., между тем с исковыми требованиями (первоначальными) о признании договора незаключенным Ситдиков Ф.Г. обратился только < дата >г., с требованиями о признании договора недействительным (ничтожным) – < дата >г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истец в материалы дела не представил, ходатайства о восстановлении срока исковой давности суду не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Ситдиковым Ф.Г. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ситдикова Фанзави Гайнельзяновича к Вафиной Люции Ябировне о признании недействительным (ничтожным) договора займа от < дата >г., заключенного между Вафиной Люцией Ябировной и Ситдиковым Фанзави Гайнельзяновичем, и акта приема-передачи денежных средств к договору займа от < дата >г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ситдикова Фанзави Гайнельзяновича к Вафиной Люции Ябировне о признании незаключенным договора займа от < дата >г. между Вафиной Люцией Ябировной и Ситдиковым Фанзави Гайнельзяновичем, и акта приема-передачи денежных средств к договору займа от < дата >г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                      Гареева Л.Ф.