Не определен по делу № 1-8/2019 (1-315/2018;) от 20.04.2018

№1-6/19

№1-8/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 28 января 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., с участием государственного обвинителя –ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого Горького П.А., его защитника - адвоката Вельдина А.В., при секретаре Солнцевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горькова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ранее не судимого, работающего ИП ФИО13, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, имея единый совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, предварительно оторвав две доски от забора, проникли на участок № на <адрес>, откуда выкатили находящийся там и принадлежащий Потерпевший №2 мотоцикл Свидетель №17 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желто-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме и показал, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он и ФИО3 совместно совершили кражу мотоцикла в <адрес> с территории частного дома. При этом он отломал доску от забора, открыл ворота и они вместе с ФИО3 выкатили мотоцикл с территории участка. Они попытались его завести, однако не смогли и откатили в заброшенные гаражи. Похитили данный мотоцикл с целью его дальнейшей продажи. Примерно через три дня после того как они похитили данный мотоцикл, он проезжал недалеко от данных гаражей на своей автомашине, и увидел, что недалеко от этих гаражей, на конечной остановке стоит ФИО3 с ФИО4 и Свидетель №26, ему показалось это странным, так как ранее он их там никогда не видел, он подумал, что они наверное хотят забрать мотоцикл, который он и ФИО3 ранее похитили. Так как у его родителей недалеко находится огород, и он иногда ездит туда, для того, чтобы что-то сделать. В тот день, когда он видел вышеуказанных лиц, вечером его родители попросили его заехать в огород, для того, чтобы закрыть парники, и проезжая мимо сарая, где он и ФИО3 оставили мотоцикл, увидел, что ворота сарая были приоткрыты, он понял, что мотоцикла, там скорее всего уже нет.

Его вина, помимо признания, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на мотоцикле Свидетель №17 «<данные изъяты>» приехал на дачу в <адрес> и он оставил его на территории участка. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил пропажу своего мотоцикла. После чего, он о случившемся сообщил в полицию. Ущерб от хищения мотоцикла составил <данные изъяты> рублей, что является для него значительным.- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о хищении его мотоцикла (1-8/19 том 3 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия - территории участка № на <адрес>, в ходе которого объективно зафиксировано место совершения преступления (1-8\19 том 1 л.д.11-17);.

- протоколом осмотра государственного регистрационного знака от похищенного мотоцикла (1-8\19 том 3 л.д.124);

- постановлением о признании указанного регистрационного знака вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела (1-8\19 том 3 л.д.125);

- протоколом осмотра мотоцикла Свидетель №17 «<данные изъяты>», изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ООО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>», проходящей по <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в <адрес> (1-8\19 том 4 л.д.98-102);

- постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам дела (1-8\19 том 4 л.д.103-104);

- протоколом обыска в гаражном боксе ФИО17, в ходе которого были обнаружены и изъяты элементы пластикового обвеса мотоцикла синего и желтого цвета в количестве семи штук (1-8\19 том 1 л.д.224-227);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, совместно с потерпевшим Потерпевший №2 были осмотрены элементы пластикового обвеса синего и желтого цвета и определена принадлежность данного пластикового обвеса, ранее похищенному мотоциклу «<данные изъяты>» (1-8\19 том 3 л.д.197-211);

- заключением эксперта, согласно которому, идентификационная маркировка рамы представленного на экспертизу мотоцикла «<данные изъяты>» подвергалась изменению, путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки номера рамы. Установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным в виду того, что с поверхности номерной площадки рамы, при изменении маркировки удален значительный слой металла. Маркировка двигателя: (<данные изъяты>), предоставленного на исследование мотоцикла, нанесена в соответствии с технологией маркирования двигателей данной серии, используемый предприятием-изготовителем, и не подвергалась изменению (1-8\19 том 2 л.д.50-54).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления и его действия органами следствия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №2 было представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, в связи с примирением сторон, т.к. причиненный ему вред был заглажен, с подсудимым ФИО2 он примирился, и претензий к нему нет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 и также просили прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.В. Казарова