Решение по делу № 2-210/2014 ~ М-209/2014 от 07.05.2014

Гражданское дело № 2-210/2014

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Костянко Ю.А., с участием представителя истца Киселевой С.П., старшего помощника военного прокурора Балтийского гарнизона майора юстиции Баженова С.Е. и ответчика – заместителя командира войсковой части 22222 <иные данные> Крыльцова А.П., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Балтийского гарнизона к Крыльцову А.П. о взыскании с него 70302 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным увольнением с работы С. А.Н.,

установил:

военный прокурор Балтийского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о взыскании с Крыльцова в пользу филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» 70302 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству незаконным увольнением С. с работы.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 25 августа 2011 года ответчик, являясь ВрИО командира войсковой части 11111, издал приказ № ХХХ об увольнении с работы С.. Указанный приказ решением суда от 14 ноября 2011 года был признан незаконным, вследствие чего С, восстановлен на работе и ему по решению суда за период незаконного увольнения были выплачены заработная плата в размере 60302 рублей 88 копеек, а также компенсация за понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Баженов указанные требования поддержал и настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца – филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» Киселева поддержала заявленные прокурором требования.

Ответчик Крыльцов исковые требования не признал, указав, что поскольку прогулы С, ранее имели место неоднократно, и после очередного прогула последнего материалы по привлечению того к ответственности готовил и проверял юрист войсковой части, то в законности и обоснованности приказа об увольнении С. с работы он (Крыльцов) не сомневался, а решение суда, которым отменен его (Крыльцова) приказ об увольнении С., не было обжаловано лишь в связи с тем, что войсковая часть 11111 на тот момент была расформирована. Вместе с тем, ответчик просил суд при принятии решения по данному делу учесть, что у него на иждивении находится три несовершеннолетних ребенка, и его супруга не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, по мнению Крыльцова, надлежит учесть и то, что на момент издания приказа № ХХХ в отношении С. он (Крыльцов) незаконно был допущен к исполнению должности командира войсковой части 11111 без освобождения от обязанностей по занимаемой им самим штатной должности.

Рассмотрев дело по существу, исследовав доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе воен­нослужащих» военнослужащий привлекается к материальной ответственности в соответствии с этим и другими федеральными законами.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 33333 от 16 октября 2010 года № 82 Крыльцов с 15 октября 2010 года временно исполнял дела и должность командира войсковой части 51354.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 11111 от 25 августа 2011 года № ХХХ и от 1 декабря 2011 года № ХХХ, а также копии решения Балтийского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2011 года, старший капитан-диспетчер С. был 25 августа 2011 года уволен с работы из войсковой части 11111 приказом № 381, подписанным ВрИО командира этой войсковой части Крыльцовым. Затем по вступившему в законную силу решению суда, признавшему приказ № ХХХ незаконным, С. лишь 1 декабря 2011 года восстановлен на работе. По указанному решению суда С. приказом командира войсковой части установлена выплата 73302 рублей 88 копеек, из которых 60302 рублей 88 копеек - заработная плата за период вынужденного прогула с 31 августа по 14 ноября 2011 года, 10000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3000 рублей – компенсация морального вреда.

Из сообщения начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» от 15 апреля 2014 года № 2381 видно, что выплата С. 73302 рублей 88 копеек произведена указанным финансовым органом по решению суда от 14 ноября 2011 года, а Крыльцов в добровольном порядке возместил в кассу указанного филиала выплаченную С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

При этом Киселева в суде пояснила, что указанные выплаты С, произведены филиалом № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области».

Поскольку факт незаконности увольнения С. приказом ВрИО командира войсковой части 11111 Крыльцова от 25 августа 2011 года № ХХХ установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит, и в суде по данному гражданскому делу установлено, что произведенной С. выплатой денежных средств в размере 70302 рублей 88 копеек причинен материальный ущерб вышеуказанному финансовому органу.

Указанное судебное решение опровергает доводы ответчика об имевших, якобы, место, основаниях для того, чтобы не отменять приказ об увольнении Соколова с работы.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответст­венности военнослужащих» командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут ограниченную материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Учитывая указанные требования закона и установленные в суде обстоятельства, а также то, что согласно справке войсковой части 22222 от 8 мая 2014 года № ХХХ размер трех окладов денежного содержания Крыльцова и трех его месячных процентных надбавок за выслугу лет составляет 148200 рублей, суд полагает необходимым привлечь Крыльцова к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с Крыльцова, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что на иждивении у ответчика имеются трое малолетних детей. Также, в суде установлено, что Крыльцов в период издания вышеуказанного приказа в отношении С. исполнял обязанности по вакантной должности командира войсковой части 11111 без освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой им штатной должности, что могло повлиять на правильность принятия им решения в отношении С..

Учитывая указанные обстоятельства, суд снижает размер денежных средств, подлежащих взысканию с Крыльцова для возмещения причиненного по его вине ущерба, до сорока тысяч рублей.

В то же время, суд учитывает и то, что исполнение обязанностей по нескольким должностям Крыльцовым не обжаловано, и такое исполнение обязанностей не исключало необходимости для Крыльцова принимать законные и обоснованные решения в при временном исполнении обязанностей командира войсковой части.

Руководствуясь ст.ст. 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

частично удовлетворить исковое заявление военного прокурора Балтийского гарнизона о привлечении Крыльцова А,П. к ограниченной материальной ответственности.

Взыскать с Крыльцова А.П, 40000 (сорок тысяч) рублей в пользу филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», в счет возмещения причиненного государству материального ущерба, причиненного незаконным увольнением с работы С. А.Н.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу		И.М.Стасюк
Верно
Судья Балтийского гарнизонного военного суда		И.М.Стасюк
Секретарь судебного заседания		Ю.А.Костянко
19.05.2014