Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2014 от 10.01.2014

Дело № 1-37/2014 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Томаева С.Б., защитников – адвокатов: Поташева В.Л. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № № ...), Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № № ...), при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Хомича Е.В., <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался,

Шишанова А.С., <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался,

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> Хомич Е.В. и Шишанов А.С., находились в состоянии алкогольного опьянения, в здании магазина «<...>», принадлежащему Т в котором находится кафе ИП С., расположенном по адресу: ........, где после распития спиртных напитков у Шишанова А.С. возник конфликт с неустановленным следствием работником кафе. После чего, находясь на улице у кафе, Шишанов А.С., испытывая неприязнь к работникам кафе, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с использованием незначительного повода, из хулиганских побуждений, общеопасным способом, путем поджога, с причинением значительного ущерба, предложил Хомичу Е.В. поджечь здание кафе с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, на что последний согласился, тем самым Хомич Е.В. и Шишанов А.С. вступили в предварительный сговор между собой.

В продолжение своего преступного умысла направленного на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с использованием незначительного повода, из хулиганских побуждений, общеопасным способом, путем поджога, Хомич Е.В. и Шишанов А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору прошли к принадлежащему Хомичу Е.В. сараю, расположенному в ........, и, находясь рядом с указанным сараем, налили в две стеклянные бутылки бензин и вставили в них тряпичный фитиль, подготовив тем самым бутылки с зажигательной смесью.

Согласно «Российскому Федеральному банку данных по показателям пожаровзрывоопасности веществ и материалов и средствам их тушения» (ВНИИПО), аттестованному в Госстандарте РФ, все марки бензинов, выпускаемые промышленностью, представляют собой легковоспламеняющиеся жидкости.

В период времени с <...> минут ХХ.ХХ.ХХ Хомич Е.В. и Шишанов А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего преступного умысла направленного на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с использованием незначительного повода, из хулиганских побуждений, общеопасным способом, путем поджога, взяв с собой заранее приготовленные бутылки с зажигательной смесью, каждый неся по 1 бутылке, подошли к зданию магазина «<...>», принадлежащему Т., в котором расположено кафе ИП С по адресу: ......... Находясь у здания кафе, Хомич Е.В. и Шишанов А.С., действуя совместно и согласованно, безразлично относясь к последствиям, которые могут произойти в результате возгорания, заранее оговорили детали и последовательность совершения преступления, после чего Хомич Е.В. взял в правую руку бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, поджег фитиль, и бросил её на крышу здания, однако возгорание не произошло независимо от их умысла, так как фитиль выпал из бутылки и потух. После этого, в продолжение совместного с Хомичем Е.В. преступного умысла, с целью добиться возгорания здания, Шишанов А.С. подошел к зданию кафе, держа при этом в правой руке бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, при помощи зажигалки поджег тряпичный фитиль в бутылке, и бросил её в заднюю стену кафе, в районе запасного выхода. После удара о стену, стеклянная бутылка разбилась, и бензин воспламенился, отчего произошло возгорание стены, перешедшее в устойчивое горение. В результате совместных действий Шишанова А.С. и Хомича Е.В., применивших огонь в условиях создающих его распространение на другие объекты, была создана опасность для жизни и здоровья, находящихся внутри двух работников и не менее 10 посетителей кафе и имуществу собственников.

Убедившись, что возгорание произошло, Шишанов А.С. и Хомич Е.В. с места преступления скрылись, а в это время, находящиеся в кафе К и С подручными средствами, без привлечения сил пожарной охраны, ликвидировали горение огня, то есть преступление, совершенное Хомич Е.В. и Шишановым А.С. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате горения, сопровождавшегося выделением большого количества тепла и дыма, образовавшегося от неполного сгорания продуктов горения образовались следы копоти на площади 3 м\кв вплоть до деревянной обрешетки крыши, следы повреждения и обугливания строительной пены изнутри строения, в месте расположения металлической двери.

В случае распространения огня по горючим материалам здания огонь мог распространиться на внутренние объекты, и огнем могло быть уничтожено и повреждено имущество С на сумму 271100 рублей и находящиеся в кафе товары на сумму 84245 рублей, всего товароматериальных ценностей на сумму 355345 рублей, с причинением С значительного материального ущерба на указанную сумму, а также само здание, стоимостью, 1 233 000 рублей, с причинением Т значительного материального ущерба на указанную сумму, а всего ущерба на общую сумму 1 588 345 рублей.

В судебном заседании подсудимые Хомич Е.В. и Шишанов А.С. свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласны с предъявленным обвинением, а также просили рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимают характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято каждым из них добровольно, после консультации с защитником.

Защитники подсудимых – адвокаты Рындина Т.В. и Поташев В.Л. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Томаев С.Б. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие С и Т в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено каждым из подсудимых добровольно, после консультации с защитником, подсудимые полностью осознают последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Хомича Е.В. и Шишанова А.С.:

по факту покушения на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего С и Т по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, общеопасным способом, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого Хомича Е.В. установлено, что он ранее не судим, к <...>

При изучении данных о личности подсудимого Шишанова А.С. установлено, что он ранее не судим, <...>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ Шишанов А.С. <...> (т.1, л.д.115-116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Хомичу Е.В. и Шишанову А.С., суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимых, суд не находит.

Санкцией части 2 статьи 167 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с 01.01.2017 г., в связи с чем, суд не назначает данный вид наказания.

Таким образом, поскольку подсудимые Хомич Е.В. и Шишанов А.С. совершили умышленное преступление средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Хомичу Е.В. и Шишанову А.С. за совершенное ими преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности Хомича Е.В. и Шишанова А.С., искреннее раскаяние подсудимых в совершении преступления, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания ими наказания, поэтому назначает каждому подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых Хомича Е.В. и Шишанова А.С. обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

При определении размера наказания в отношении каждого подсудимого суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также при назначении наказания подсудимым Хомичу Е.В. и Шишанову А.С. суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у каждого подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хомича Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хомичу Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Хомича Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

Шишанова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шишанову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Шишанова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

- диск с двумя видеозаписями с камер наблюдения со здания кафе, расположенного по адресу: ........ – хранить при уголовном деле;

- фрагменты стекла, бутылки из-под водки, смывы со стены – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен