Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2022 от 18.01.2022

< >    УИД № 35RS0001-01-2022-000242-93    Производство № 1-242/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Череповец     21 февраля 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Суфиевой Д.Н., подсудимых Попова К.Г., Устюжанина Д.Н., Чижова А.Л. и Моравец А.Г., защитников Кузина Д.В., Попова А.Л., Тарасова Е.Г. и Овечкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Попова К. Г., < >, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

Устюжанина Д. Н., < >, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

Чижова А. Л., < > на момент совершения инкриминируемого преступления судимого:

11 апреля 2016 года Череповецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 года, < >,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

Моравец А. Г., < >, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов К.Г., Устюжанин Д.Н., Чижов А.Л. и Моравец А.Г., каждый совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 14 часов 00 минут Попов К.Г., Устюжанин Д.Н., Чижов А.Л. и Моравец А.Г., каждый находясь возле <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который беспрепятственно зашли на территорию базы <адрес>, где обнаружили принадлежащую ООО «< >» металлическую световую опору, стоимостью 16320 рублей, после чего, продолжая реализацию своих совместных преступных намерений и действуя согласованно между собой, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у них бензореза стали распиливать металлическую световую опору и освобождать под нее место в кузове прибывшего с ними транспортного средства с целью последующей ее продажи, однако не смогли довести свои совместные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ООО «< >».

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Попов К.Г., Устюжанин Д.Н., Чижов А.Л. и Моравец А.Г., каждый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые Попов К.Г., Устюжанин Д.Н., Чижов А.Л. и Моравец А.Г. свои ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке поддержали, пояснили, что они заявлены добровольно, после консультации с защитниками, предъявленное обвинение им понятно, с ним согласны, они осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники подсудимых адвокаты Кузин Д.В., Попов А.Л., Тарасов Е.Г. и Овечкина Н.А. ходатайства Попова К.Г., Устюжанина Д.Н., Чижова А.Л. и Моравец А.Г. поддержали, а государственный обвинитель Суфиева Д.Н. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении дела не представил, на стадии предварительного следствия выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 106).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласились Попов К.Г., Устюжанин Д.Н., Чижов А.Л. и Моравец А.Г., обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Попова К.Г., Устюжанина Д.Н., Чижова А.Л. и Моравец А.Г., каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

< >

< >

Учитывая данные экспертные заключения, а также материалы дела, касающиеся личности каждого подсудимого и обстоятельств совершения ими преступления, их поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает каждого подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

Попов К.Г не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;

Устюжанин Д.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;

Чижов А.Л. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и судимость не погашена, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно ввиду склонности к совершению преступлений и правонарушений, по месту работы характеризуется положительно, < > на учете у врача психиатра не состоит;

Моравец А.Г. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Попова К.Г., Устюжанина Д.Н., Чижова А.Л. и Моравец А.Г., каждого, суд признает полное признание вины и явку с повинной. Помимо указанного, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание< >

В тоже время суд не усматривает совершение настоящего преступления подсудимыми Поповым К.Г., Устюжаниным Д.Н. и Моравец А.Г. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве которых они в судебном заседании указали о наличии у них трудного материального положения, поскольку испытываемые ими временные материальные затруднения, связанные с получением несоответствующего потребностям подсудимых уровня заработной платы, вызванного осуществлением ими неквалифицированного труда, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова К.Г., Устюжанина Д.Н. и Моравец А.Г., каждого судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чижова А.Л., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности каждого подсудимого, суд назначает Попову К.Г., Устюжанину Д.Н., Чижову А.Л. и Моравец А.Г., каждому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление каждого подсудимого в настоящее время возможно без их изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать их исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать каждому подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

При наличии у подсудимых Попова К.Г., Устюжанина Д.Н. и Моравец А.Г., каждого, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при определении им размера наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого Чижова А.Л. отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находя правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд руководствует правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Попову К.Г., Устюжанину Д.Н., Чижову А.Л. и Моравец А.Г., каждому наказания за совершенное ими неоконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Чижовым А.Л. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Чижовым А.Л. преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью каждого подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Попова К.Г., Устюжанина Д.Н., Чижова А.Л. и Моравец А.Г., каждого, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимым Попову К.Г., Устюжанину Д.Н. и Моравец А.Г. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не доведение до конца Поповым К.Г., Устюжаниным Д.Н. и Моравец А.Г. своих преступных действий исключительно в виду их задержания сотрудниками потерпевшего и тем самым отсутствие наступивших тяжких последствий при совершении ими покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенного ими преступления, вследствие чего не является достаточным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие у Попова К.Г., Устюжанина Д.Н. и Моравец А.Г., каждого, отягчающих наказание обстоятельств и наличие у них совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие их данные и другие сведения о личности и семейном положении, не является безусловным поводом для изменения каждому подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку Попову К.Г., Устюжанину Д.Н., Чижову А.Л. и Моравец А.Г., каждому назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым световую опору и бензорез считать возвращенными их законному владельцу.

Правовых оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ – 1 (░░░░) ░░░; ░░░░░░ ░.░. – 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░., ░ ░░░░░░░░ «Husqvarna K 770», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            < >                               ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 35RS0001-01-2022-000242-93 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ № 1-242/2022)