Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2014 от 14.01.2014

        Дело № 2-1144/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре                    Жуковой Н.В.,

с участием истца Образцова А.П., представителя истца по ордеру Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Образцов А.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО (Наименование1) <данные изъяты>. За весь период работы его трудоустройство в данной организации официально оформлено не было, он неоднократно обращался к работодателю с предложением надлежащим образом заключить с ним трудовой договор, но оформление документов всячески затягивалось, работодатель мотивировал это отсутствием времени. При приеме на работу ответчик сообщил ему, что оплата его труда составит <данные изъяты> руб. в месяц.

Просит взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Образцов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное.

Представитель истца по ордеру Попов С.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО (Наименование1) о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке по месту нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 19-22). По истечении срока хранения судебная повестка возвращена в суд.

В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 67 ч. 2 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. Статьей 61 ч. 1 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу… со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Согласно ст. 57 ТК условия оплаты труда указываются в трудовом договоре.

Истец просит взыскать заработную плату и при этом ссылается, что фактически состоял в трудовых отношениях с ООО (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)., с ведома и по поручению ответчика был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>. В качестве доказательств по делу истцом представлены только путевые листы за (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10), за (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9), за (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Вместе с тем, оценивая путевые листы, суд считает, что из них не возможно установить, что истец состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком, данные путевые листы могли выдаваться для выполнения разовых поручений, тем более они не подтверждают период времени, указанный истцом ((ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ)), когда он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Путевые листы не подтверждают пояснения истца и о размере заработной платы в <данные изъяты> руб., которая, с его слов, была установлена ответчиком.

Суд не имеет возможности оценить указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку таковых истцом не представлено, хотя при принятии дела к производству истцу было разъяснено необходимость доказать наличие трудовых отношений с ответчиком, согласования с работодателем условий трудового договора в части оплаты труда (л.д. 30).

При рассмотрении дела истец не воспользовался своим правом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит не подтвердившимся факт работы истца у ответчика, размер истребуемой истцом заработной платы, в связи с чем суд отказывает (ФИО1) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО (Наименование1) заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В судебном заседании не установлено, что в отношении истца имели место неправомерные действия работодателя, поскольку не установлен сам факт того, что истец состоял с трудовых отношениях с ответчиком. Поэтому требования истца о взыскании с ООО (Наименование1) компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Образцова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).