Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2014 от 06.08.2014

КОПИЯ

Мировой судья Носова М.А.

Дело № 11-87/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Санникова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.07.2014 об отказе в восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.07.2014 Санникову А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа №2-59-1л/2010.

Не согласившись с определением Санников А.В. обратился в суд с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что в отношении него службой судебных приставов по Октябрьскому району возбужден ряд исполнительных производств, в результате чего из его заработной платы удерживаются денежные средства. После неоднократных обращений к судебным приставам он выяснил, что является должником ООО «Столичное коллекторское агентство», при этом было установлено, что исполнительное производство возбуждено в отношении него, а в судебном приказе значится другое лицо. Судебных извещений он не получал, он проживает в общежитии с пропускной системой, однако каких-либо уведомлений ему не передавали, телефона у него нет. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.07.2014, восстановить срок принесения возражения на судебный приказ.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 21.01.2010 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с Санникова А.В. в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» задолженности по договору <номер обезличен> от 11.04.2008 в сумме <данные изъяты> руб.

Копия судебного приказа №2-59-1л/10 была направлена в адрес Санникова А.В. 22.01.2010.

08.02.2010 судебный приказ направлен для исполнения в Октябрьское отделение УФССП, в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска судебный приказ поступил 10.02.2010.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что Санникову А.В. с 2010 года было известно о принятом в отношении него решении о взыскании задолженности.

Так, из ответа на запрос от 09.04.2014 следует, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска находится исполнительное производство №15159/10/03/70 в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» на сумму <данные изъяты> руб., возбужденное на основании судебного приказа №2-59-1Л/2010 в отношении должника Санникова А.В., <данные изъяты> года рождения. Исполнительное производство возбуждено 18.02.2010, в ходе его исполнения в пользу взыскателя взыскано и перечислено <данные изъяты> руб., 03.04.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – сотовый телефон, должник присутствовал и получил копию акта от 03.04.2012.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, судом предпринимались все необходимые и возможные действия к извещению Санникова А.В., судебный приказ направлялся по указанному в паспорте должника адресу, Санникову А.В. было известно об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, однако возражения на судебный приказ поступили к мировому судье только 03.04.2014 за пределами установленного законом срока.

Определением от 25.03.2014 исправлена описка, допущенная в судебном приказе №2-59-1Л/2010, указана дата рождения должника <дата обезличена>.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Санников А.В. обратился 16.06.2014.

При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Санникова А.В. о нарушении его процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления возражений на судебный приказ у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.07.2014 об отказе в восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Столичное коллекторское агентство» о взыскании с Санникова А.В. задолженности оставить без изменения, частную жалобу Санникова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Федорова

Секретарь: Н.М.Щеголева