Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6410/2016 от 28.10.2016

Судья Баранов С.Н. Дело № 22-6410/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 ноября 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

защитника осужденного Б.С.С. – адвоката Полетаева Д.В. (удостоверение № 5611, ордер № 313137),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Р.Е.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного Б.С.С. об условно-досрочном освобождении; осужденный Б.С.С. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: адвоката Полетаева Д.В., прокурора Степановой О.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Б.С.С. осужден 30 декабря 2014 года Центральным районным судом г. Сочи по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 г., осужденный Б.С.С. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р.Е.В. просит постановление суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, в удовлетворении ходатайства Б.С.С. об УДО отказать. Основаниями отмены называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Потерпевшая выражает несогласие с выводом суда о том, что поведение Б.С.С. свидетельствует о его исправлении; обращает внимание, что Б.С.С. лишь частично возместил ей выплату по гражданскому иску, при этом предпринял меры «по уводу своего имущества от наложения ареста в качестве обеспечительных мер». Просит учесть, что она не была уведомлена судом о рассмотрении ходатайства осужденного об УДО, чем были нарушены ее законные права и интересы как потерпевшей. Перечисленные обстоятельства, по мнению потерпевшей, являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях КК и адвокат Полетаев Д.В. в интересах осужденного Б.С.С. выражают несогласие с доводами потерпевшей о необходимости отмены постановления суда, которое находят законным и обоснованным и просят оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, принявший отменённое решение, но иным составом суда.

Частью 2.1 ст.399 УПК РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 г. N 221-ФЗ) установлено, что при рассмотрении вопросов, указанных в п.4 ст.397 УПК РФ (об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания) в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данные требования закона судом не выполнены. Как видно из материалов дела потерпевшей Р.Е.В. судом отправлено уведомление в Р. Казахстан по месту ее жительства (л.д. 17) о рассмотрении ходатайства осужденного Б.С.С. об УДО. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении потерпевшей данного уведомления в установленный законом срок. То есть, суд рассмотрел указанное ходатайство без участия потерпевшей Р.Е.В., не удостоверившись при этом в действительном и своевременном уведомлении ее о назначенном судебном заседании, что свидетельствует о допущенном судом нарушении права потерпевшей на личное участие в судебном заседании (либо через представителя), непосредственное изложение суду своей позиции и представление доказательств.

Указанное нарушение требований закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение по делу.

Доводы потерпевшей Р.Е.В. о необоснованности условно-досрочного освобождения осужденного Б.С.С. подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1-2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного Б.С.С. об условно-досрочном освобождении; осужденный Б.С.С. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней – отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в Апшеронский районный суд со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшей Р.Е.В. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий