Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2019 ~ М-1043/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1859/19 Строка № 2.116

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием представителя истца по заявлению Бирюкова Е.Н.,

представителей ответчика по доверенности Перелыгиной С.И., Петровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кракова Льва Матвеевича к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Краков Л.М. обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кракову Л.М. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>. Указанное нежилое встроенное помещение оборудовано входной группой.

08.02.2019 года работники ОА «УК Ленинского района» осуществляли очистку крыши дома <адрес>, с нарушением действующих норм и правил по очистке снега и наледи с крыш, а именно: сбрасывали снег и лед непосредственно на крышу, рекламные конструкции, рольставни, осветительные приборы входной группы.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения входной группе были причинены в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, при чистке снега и льда рабочими УК Ленинского района.

По данному факту истец обратился в УМВД России по г. Воронежу. В ходе доследственной проверки было установлено, что повреждения входной группе, рекламным конструкциям и освещению были причинены в результате чистки снега и льда рабочими УК Ленинского района.

В результате действий УК Ленинского района истцу был причинен следующий ущерб: разрушена крыша входной группы стоимостью 33 000 руб., пластиковый козырек входной группы стоимостью 23 000 руб., металлические крепления пластикового козырька стоимостью 28 600 руб., рекламные фонари – 60 000 руб., прожектора подсветки 3 шт. – 10 000 руб., световая реклама фотоателье – 20 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения входной группы в размере 192 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 052 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по заявлению Бирюков Е.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения входной группы в размере 168 741 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574, 82 руб.

Представители ответчика по доверенности Перелыгина С.И. и Петрова Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считали, что вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца не доказана.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, отказной материал КУСП № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о государственной регистрации права истцу Кракову Л.М. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение VI в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 59, 5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д. 14).

Управление домом № <адрес> осуществляет АО «УК Ленинского района».

По данному факту истец обратился в УМВД России по г. Воронежу. Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2019 г. выявлены следующие повреждения: разбита крыша козырька, разбит электронный щит рекламы, «Фоторемонт сотовых телефонов», оторваны фонари освещения. Данные повреждения получены в результате падения льда с крыши дома № <адрес> при чистке снега и льда рабочими УК (л.д. 9-10).

13.02.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 50).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организациям по обслуживанию жилищного фонда надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственной отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Пунктом 4.6.1.23 указанных правил установлено, что организация по обслуживании жилищного фонда должна обеспечить по мере необходимости удаление наледей сосулек.

Основными задачами деятельности управляющей компании являются организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта жилищного фонде находящегося на его обслуживании.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом характера данного спора, обязанность доказать то обстоятельство, что падение снега и льда с крыши вышеуказанного дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, АО «УК Ленинского района» не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с экспертным исследованием № № от 11.03.2019 года, выполненного экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу входной группы нежилого встроенного помещения VI в лит. А по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате падения снега и наледи с крыши составляет, с учетом НДС 168 741, 71 руб. (л.д. 21-39).

Таким образом, в силу положений ст.67 ГПК РФ судом принимается в качестве достоверного средства доказывания экспертное исследование № № от 11.03.2019 года, выполненного экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось, равно как и не представлено иное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования по представленным истцом доказательствам и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 168 741 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574, 82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Кракова Льва Матвеевича сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения входной группы, расположенной по адресу: <адрес> в размере 168 741 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574, 82 руб., а всего 173 315, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.06.2019 г.