Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-27/2012 ~ М-9800/2011 от 20.12.2011

Дело № 2 – 27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Тюмень                                        10 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Баженовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 27/2012 по иску Саттыбековой ФИО12 к <данные изъяты>, Трегубову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования – Алексеевой ФИО14 к <данные изъяты>», Трегубову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:    

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с <данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере 81 847, 75 руб., взыскании с Трегубова ФИО16 материального ущерба, причиненного в результате аварии в размере 41 473, 21 руб., взыскании с ответчиков расходов по госпошлине 3 776, 42 руб., по оценке - 5 500 руб., на доверенность в размере 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по адресу: <адрес>» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием четырех автомобилей : автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Трегубова ФИО17. автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан Трегубов ФИО18. Гражданская ответственность Трегубова ФИО19 была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> по полису №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик <данные изъяты> признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 442, 21 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета <данные изъяты>» стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 97 061, 23 руб., без учета износа 138 534, 44 руб., УДН составляет 5 228,73 руб. В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать с <данные изъяты>» сумму страхового возмещения 84 761, 78 руб., УДН 5 228, 73 руб., понесенные судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - Алексеевой ФИО20 поступило исковое заявление. Просит взыскать с <данные изъяты>», Трегубова ФИО21 возмещение ущерба - 50 102, 82 руб., расходы по госпошлине в размере 1 703,08 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00ч. по адресу : <адрес>» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Алексеевой ФИО22., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Саттыбековой ФИО23., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Трегубова ФИО24., принадлежащего на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которых застрахована в <данные изъяты>» по полису №. В результате ДТП автомобиль Алексеевой ФИО25 получил механические повреждения. Согласно акта выполненных работ и заказ - наряда, истец уплатил за восстановление автомобиля 74 778,30 руб. ДТП произошло по вине Трегубова ФИО26 Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 675, 48 рублей. Однако, данная сумма не покрыла всех расходов на восстановления автомобиля, невыплаченной осталось сумма в размере (74 778,30- 24 675, 48) 50 102,82 руб. В последующем были уточнены исковые требования, просит взыскать с <данные изъяты>» ущерб в размере 32 009 руб., расходы по госпошлине в размере 493, 89 руб., расходы на оформление доверенности в размере 261 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 350 руб., с Трегубова ФИО27. - ущерб в размере 18 093,82 руб., расходы по госпошлине в размере 1 209, 19 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 639 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 650 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

    Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 84 761,78 руб., УДН в размере 5 228, 73 руб., расходы по госпошлине в размере 3 776, 42 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Суду пояснил, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, что подтверждается представленным отчетом об оценке. От исковых требований к Трегубову ФИО28 отказался в связи с добровольным возмещением ущерба. В данной части определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

    Ответчик Трегубов ФИО29. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшей аварии, действительно по его вине произошло столкновение. Просил принять на усмотрение суда решение по иску третьего лица. Суду пояснил, что истцу Саттыбековой ФИО30 ущерб возместил в добровольном порядке, просит в этой части производство по делу прекратить.

    Представитель ответчика Трегубова ФИО31. в судебном заседании просил принять отказ Саттыбековой ФИО32. от иска к Трегубову ФИО33., прекратить производство по делу. В иске третьего лица с самостоятельными требованиями просит отказать, поскольку считает их необоснованными.

    Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Саттыбековой ФИО34., исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельного требования. Суду пояснила, что Саттыбековой ФИО35. выплачено 20 442, 21 руб., ФИО3 24 675, 48 руб., Сибгатуллину 4 507 руб., ответчиком свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме.

    Третьи лица Алексеева ФИО36 ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещены надлежащим образом, Алексеева ФИО37. просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, объяснений, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00часов на объездной дороге <адрес>, ФИО2 управляя а/м <данные изъяты> №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 с последующем столкновением с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО9 с последующем столкновением с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО10 Автомобили получил механические повреждения.

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии является водитель Трегубов ФИО38 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно актов о страховом случае, истец Саттыбекова ФИО39. обратилась в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20 442,21 руб., Алексеевой ФИО40. было выплачено страховое возмещение в размере 24 675,48 руб., ФИО8 – 4 507 руб.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97 061, 23 руб., без учета износа 138 534,44 руб., УДН составляет 5 228,73 руб.

Алексеевой ФИО41 были предоставлены заказ наряды, квитанция (л.д. 132 -136) на оплату выполненных работ по восстановительному ремонту ее автомашины в размере 74 778, 30 руб.

Ответчиком <данные изъяты>» оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты>» по делу судом была назначена авто - техническая экспертиза, согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (на дату аварии ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних сложившихся в регионе цен, в соответствии с имеющимся актом осмотра, фотографиями автомашины составляет 135 370, 81 руб., с учетом износа транспортного средства 31,9% составляет 105 203, 99 руб.. Размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (на дату аварии ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних сложившихся в регионе цен, в соответствии с имеющимся актом осмотра составляет : 60 861, 50 руб., с учетом износа транспортного средства 28,8% составляет: 55 475, 90 руб.. Однозначно ответить на поставленный вопрос о соответствие стоимости ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> №, стоимости реально понесенных Алексеевой ФИО42 расходов не представляется возможным.

Судом принимается во внимание заключение эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно, сторонами данное заключение не оспаривалось, истец уточнил исковые требования, исходя из данного заключения.

Таким образом, с <данные изъяты>» в пользу Саттыбековой ФИО43. подлежит взысканию страховое возмещение в размере (105 203,99 руб. - 20 442,21 руб. ) = 84 761,78 руб., УДН в размере 5 228,73 руб.

Вместе с тем, поскольку Алексеева ФИО44. и ее представитель в судебное заседание не явились основания и требования иска не уточнили, представленное заключение эксперта не опровергло доводы Алексеевой ФИО45 о фактическом размере ущерба 74 778, 30 руб., при этом Алексеевой ФИО46. не было предоставлено доказательств о размере восстановительного ремонта ( при фактически понесенных затратах) с учетом износа деталей, как того требует ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, суд принимает решение на основании представленных документов о фактически понесенных затратах, и считает, что с <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14 884, 52 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ, поскольку суммы взысканного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба Алексеевой ФИО47 то с Трегубова ФИО49 подлежит взысканию ущерб в размере (74 778,30- 24 675, 48 – 14 884, 52 руб.) = 35 218, 30 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Саттыбековой ФИО50 а также в пользу третьего лица Алексеевой ФИО51., то с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, степени квалификации и опыта, суд считает, что разумным и справедливым взыскать в пользу Саттыбековой ФИО52 в размере 10 000 руб., в пользу Алексеевой ФИО53. 1 500 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931, 1072 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саттыбековой ФИО54 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Саттыбековой ФИО55 страховое возмещение в размере 84 761, 29 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 500 руб., УДН – в размере 5 228, 73 руб., судебные расходы: на оплату доверенности 700 руб., услуги представителя 10 000 руб., оплату госпошлины 3 064, 70 руб.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования – Алексеевой ФИО56 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3

страховое возмещение в размере 14 884, 52 руб., судебные расходы: на оплату доверенности 378 руб., услуги представителя 500 руб., оплату госпошлины 715 руб.

Взыскать с Трегубова ФИО57 в пользу Алексеевой ФИО58 возмещение ущерба 35 218, 30 руб., судебные расходы: на оплату доверенности 522 руб., услуги представителя 1 000 руб., оплату госпошлины 989 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 17.08. 2012 года

Председательствующий судья О.А. Первышина