Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1723/2014 ~ М-226/2014 от 13.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1723/2014 по иску Калининой ио1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Государственному казенному учреждению «Фонд имущества Тюменской области» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – ответчик-1, Департамент), Государственному казенному учреждению «Фонд имущества Тюменской области» (далее по тексту – ответчик-2, Фонд).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – Жилой дом).

30.01.2013 года между истцом в лице представителя Малышевой М.Г. и Фондом был заключен Договор купли-продажи <данные изъяты> земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество от 30.01.2013 года (далее по тексту – Договор купли-продажи).

В соответствии с условиями Договора купли-продажи Фонд передал истцу в лице представителя Малышевой М.Г. за плату в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория участка - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилой дом (далее по тексту – Земельный участок).

Договор купли-продажи истец считает оспоримой сделкой.

Между истцом и Департаментом было заключено 2 договора аренды на земельный участок по улице <данные изъяты>. Так, заключен договор аренды от 14.08.2009 года и соглашение о возобновлении договора аренды <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> сроком до 14.01.2012 года, а также 23.06.2010 г. заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> со сроком действия по 26.04.2011 года под посадку овощных культур (без права капитального строительства). Иными словами, участок <данные изъяты>, находящийся в пользовании истицы, юридически был разделен на 2 земельных участка, на одном из которых расположен принадлежащий истице дом, а второй участок не сформирован, но также необходим для использования жилого дома по назначению, поскольку дом фактически находится в глубине земельного участка, по участку осуществляется проход, проезд к дому. Кроме того, на участке площадью 865 м2 осуществляется высадка плодово-овощных культур, хранение транспорта истца, хранение иного имущества, принадлежащего истцу, поскольку фактически оба этих земельных участка составляют единый массив, одно целое.

Юридически земельный участок был разделен на основании распоряжения департамента имущественных отношений Тюменской области <данные изъяты> с тем, что оба земельных участка должны были быть переданы (что и было сделано) в аренду. На неоднократные заявления истицы ответчику о необходимости скорректировать границы, участка, ей ответы так и не поступили.

В июле 2012 года, в связи с необходимостью оформления прав на весь земельный участок <данные изъяты> истица обратилась к Малышевой М.Г. с тем, чтобы выкупить указанный земельный участок в собственность, поскольку Малышевой М.Г. предоставлялись юридические услуги по сопровождению указанных сделок. С Малышевой М.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, она приняла на себя обязательство оформить участок <данные изъяты> в собственность Калининой Т.Н. истицей была выдана доверенность с полномочиями на оформление в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и оформления в собственность земельного участка, прилегающего к указанному земельному участку.

Поверенная Малышева М.Г. обратилась в компетентные органы с тем, чтобы осуществить выкуп указанного земельного участка, однако в собственность передали лишь сформированную часть участка, в остальной части земельный участок в собственность не передали.

26.02.2013 года истица обратилась за предоставлением ей в аренду сроком на 11 месяцев участка <данные изъяты> пользуясь преимущественным правом аренды, в указанном праве истице также было отказано, земельный участок было рекомендовано сформировать и передать на торги.

По заявлению ответчика Управлением Росреестра по Тюменской области 07.08.2013 года истице назначено административное наказание в виде штрафа за использование земельного участка <данные изъяты> без оформленных на то надлежащим образом документов.

Таким образом, истица в значительной степени лишилась того, на что могла бы рассчитывать при надлежащем выполнении заключенного ей договора возмездного оказания услуг.

Заблуждением в указанном случае являлись последствия перехода права собственности на земельный участок, при которых истица лишилась большей части своей земли. Кроме того, Департаменту было известно, что после передаче части земельного участка в собственность, им не предполагалось передачи на каком-либо праве второй части участка, о чем при добросовестном отношении сотрудники должны были разъяснить истцу. Истица рассчитывала на передачу ей всего участка на праве собственности и не могла предположить, что будет оформлено право лишь на часть участка, что лишит ее возможности пользоваться всем участком полностью; приобретение станет отправной точкой для лишения ее того, на что она при прочих равных могла рассчитывать. Таким образом, истица заблуждалась относительно природы сделки, рассчитывая на приобретение всего участка, но не его части.

Так, у истицы нет проезда к дому, кроме того, который проходит по ее несформированному участку <данные изъяты> поскольку проезд, указанный на схеме, на сегодняшний день не разработан, наименование ему не присвоено, проехать по нему невозможно. Огород, о котором идет речь, обрабатывается истицей с 2004 года, в него вложены личные денежные средства истицы, на нем расположены ее насаждения, приносящие ей плоды.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени №154, утв. Тюменской городской Думой 30.10.2008 г. с последующими изменениями, для размещения малоэтажной жилой застройки в зоне Ж-3 (в которой находится земельный участок истицы), минимальная ширина земельного участка составляет 20 м., минимальный отступ от границы земельного участка - 3 м., максимальный процент застройки в границах - земельного участка -60,0 %. Как видно из схемы расположения земельного участка, сформированный земельный участок полностью занят жилым домом, граница с несформированным участком проходит по отмостке жилого дома, другой земли у истицы нет. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, истица вправе требовать утверждения схемы расположения земельного участка в других границах в случае признания договора купли-продажи недействительным, при этом будут восстановлены права истицы полностью.

В связи с этим истец просит:

признать недействительным решение Департамента № 4222-з от 27.12.2012 года о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка под жилой дома по адресу: г<данные изъяты>

признать недействительной договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный между истцом и Фондом по передаче в собственность за плату истцу земельного участка по улице <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория участка – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под жилой дом.;

применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Истец и представитель истца Кобышева А.А. на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца дополнительно суду пояснила, что представитель Калининой Т.Н. по доверенности Малышева М.Г. к ответчикам отношения не имеет.

Представитель ответчика Департамента Каюмова Р.Р. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Фонда Свидерская А.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Тюменской области, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области <данные изъяты> утвержден проект границ земельного участка под самовольно выстроенный одноэтажный жилой дом (лит. А, А1, а) по адресу: <данные изъяты>. В результате выполнения кадастровых работ проектируемому земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Между Департаментом и истцом был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> сроком действия с 07.08.2009 года по 06.07.2010 года. Земельный участок был предоставлен под самовольно выстроенный одноэтажный жилой дом.

В соответствии с соглашением о возобновлении договора аренды земельного участка <данные изъяты>, стороны возобновили договор аренды по 14.01.2012 год.

В связи с аннулированием и исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Калининой Т.Н. были повторно проведены кадастровые работы, земельному участку по адресу: <данные изъяты> присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

23.06.2011 года между истцом и Департаментом был заключен Договор <данные изъяты> аренды земельного участка под посадку овощных культур сроком по 26.04.2011 года.

Согласно заявлению от 01.10.2012 года Калинина Т.Н. просила предоставить ей в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты>

Согласно предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от 26.07.2013 года, постановлению о назначении административного наказания от 07.08.2013 года дополнительный земельный участок <данные изъяты>, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: г<данные изъяты>, Калининой Т.Н. используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 12, 166, 167, 178, 309, 310, 421, 422, главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Калининой ио1 в удовлетворении иска к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Государственному казенному учреждению «Фонд имущества Тюменской области» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 года с применением компьютера.