Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2011 (2-3843/2010;) ~ Материалы дела от 07.12.2010

Дело №2-299/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2011г.                                           г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                           Калининой О.Г.,

при секретаре                                                          Чеботаревой Е.Г.,

с участием:

истца                                                                                                                         Маркарьян В.В.

представителей истца                          адвоката Сорокина В.Н.

Маркарьяна В.В:                             (поордеру, доверенности),

                                                                                                                                     Сорокина А.В.

                                                                                                                             (по доверенности),

                                                                                                                                   Маркарьян Л.П.

                                                                                                                                   Маркарьян Н.В.

                                                                                                                            (по доверенности),

представителя ответчика                                                                                          Соболевой С.Г.

                                                                                                                             (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению     Маркарьян В.В. к Гащенко М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении строительных работ, возложении обязанностей по демонтажу навеса, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркарьян В.В. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Гащенко М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении строительных работ, возложении обязанностей по демонтажу навеса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Прекратить производство строительных работ, на земельном участке кадастровый номер №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Разобрать и вывезти за свой счет, навес из горючих материалов для складирования строительных материалов и стоянки автотранспорта, возведенный между существующим индивидуальным жилым домом литер «П», принадлежащем Гащенко М.И., расположенного по адресу: <адрес> и новостроящимся объектом лечебно-профилактическим корпусом ООО КП «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Гащенко М.И. в пользу Маркарьян В.В. в возмещение причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителей, юристов и адвокатов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Маркарьян В.В., его представители : действующий на основании ордера, доверенности адвокат Сорокин В.Н., Сорокин А.В. (по доверенности), Маркарьян Л.П., Маркарьян Н.В. (по доверенности ) поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Гащенко М.И. Соболева С.Г.               (по доверенности) исковые требования не признала.

Ответчик Гащенко М.И., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

С согласия сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, а также иным способом предусмотренным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом, в <данные изъяты> году на земельном участке кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ответчик самовольно, к стене жилого дома литер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возвел навес.

Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, в нем имеется отметка о том, что участок является собственностью помещений многоквартирного дома.

Истец является собственником нежилых помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на земельном участке данного дома.

П.5 ст. 16 Федерального Закона №189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и жилой дом литер «<данные изъяты>» Гащенко М.И., является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 2 и 4 ст. 209 ГК РФ раскрываются способы реализации прав, принадлежащих собственнику, прежде всего права распоряжения. Перечень указанных способов не является исчерпывающим, но при их характеристике необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, собственник вправе осуществлять реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению. Он не связан волей других лиц в выборе и совершении действий в отношении своего имущества.

Во-вторых, круг действий, которые может совершать собственник по реализации принадлежащих ему прав, ограничен лишь рамками, устанавливаемыми законом или иным правовым актом.

В-третьих, предусматриваются два вида ограничений в области осуществления права собственности. Действия, совершаемые собственником, не должны противоречить закону и иным правовым актам, например не нарушать требований по обеспечению противопожарной безопасности, обеспечению технического состояния дома и т.д.. Совершаемые собственником действия не должны также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Статья 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, как это имеет место в многоквартирном доме на общее имущество, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом, произошло уменьшение общего имущества в виде части земельного участка в результате возведения ответчиком навеса.

В соответствии со ст. 44 ЖКРФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений, касающихся реконструкции многоквартирного дома ( в том числе с его расширением или надстройкой), строительство зданий строений, сооружений, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖКРФ решения общего собрания по вопросу о пределах использования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им принимаются большинством не мене 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно показаний лиц, участвующих в деле, общее собрание жильцов дома по вопросу пользования земельным участком, в том числе и под самовольным строением, а так же необходимым для его использования не проводилось.

     Суду ответчиком не представлен протокол общего собрания, которым бы собственники помещений многоквартирного дома выразили бы свое согласие на установку навеса.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако судебной защите подлежит лишь законное требование, а негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника (пользователя) земельного участка либо собственника помещения.

      Кроме того, не признавая иск, ответчик фактически совершил признательные действия по исковым требованиям в части сноса навеса: как утверждает ответчик и не оспаривает истец, ответчик в процессе рассмотрения дела снес навес своими силами, т.е. в натуре его не существует, а также вывез строительные материалы из которых он был сделан. С четом этого, исковые требования истца в этой части подлежат отклонению.

           Истец не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела, ответчик ведет какие-либо строительные работы на участке, а заявление истца о том, что ответчик может в будущем производить какие -либо строительные работы и поэтому необходимо их прекратить, не основано на законе. Поскольку в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, которые имеют место быть на момент предъявления иска. Поэтому суд лишен возможности удовлетворить исковое требование о прекращении строительных работ Гащенко М.И..

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

      В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то оно подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Оценивая исследованные доказательства, суд усматривает факт посягательства на имущественные права истца, факт нарушения нематериальных благ в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, принадлежащих истцу, последним не доказан.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то они подлежат безусловному удовлетворению, т.к. согласно ст. 101 ГПК РФ если ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, то судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя, взыскиваются по просьбе истца с ответчика.

Истец доказал понесение расходов на представителей оригиналами квитанций только на сумму в размере <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> р. за услуги адвоката Сорокина В.Н., и <данные изъяты> р. за услуги Сорокина А. В., которые подлежат взысканию с ответчика, а также расходы АО оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

       В исковых требованиях Маркарьян В.В. к Гащенко М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении строительных работ, возложении обязанностей по демонтажу навеса, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Гащенко М.И. в пользу Маркарьян В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                               Калинина