Решение по делу № 2-1066/2015 (2-11737/2014;) ~ М-11361/2014 от 10.12.2014

№ 2-1066/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года     город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ОАО «СОГАЗ» ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», г.р.з. Е 009 ТА 102, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ». ФИО1 обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, однако выплаты не последовало.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, от взыскания штрафа отказался, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «СОГАЗ» ФИО5 исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ, г.р.з. Е 009 ТА 102, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, от взыскания штрафа отказался, остальные требования поддержал в полном обеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО СГ «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются квитанция об оплате истцом услуг по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход местного подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> 82 копейки.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                  Т.А. Мухина