Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-27/2022 (12-56/2021;) от 27.12.2021

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 г.                                с. Чара

Судья Каларского районного суда Забайкальского края Пешкова Ольга Николаевна,,

при рассмотрении ходатайства о направлении жалобы Захаровой А.В., поданной на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Васильева И. М. 75 № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Захаровой А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Васильева И. М. 75 № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 часов в ОИК УВМ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ОРВР УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, обратился представитель ООО "Уран" Захарова А.В. с уведомлением о постановке на миграционный учет по месту временного пребывания гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ходе проверки по информационным учетам установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на миграционном учете по месту временного пребывания не состоял. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории вахтового поселка, по адресу: <адрес>, Удоканское медное месторождение.

В ходе административного разбирательства было установлено, что принимающей стороной является ООО «Уран», обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место временного пребывания в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнена не была. Согласно ч.3 ст.20 ФЗ № постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временной пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место временного пребывания ООО «Уран» возложена на Захарову А.В., которая согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста по кадрам ООО «Уран». Пунктом 2.2 должностной инструкции специалиста по кадрам установлено, что на должностное лицо возложена обязанность по подаче уведомления в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о прибытии в место пребывания иностранных граждан.

Захарова А.В. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Захарова А.В. заявила ходатайство о направлении жалобы на вышеуказанное постановление по месту её жительства в г. Чита.

Ходатайство рассмотрено судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Судья находит, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определением судьи Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Захаровой А.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Каларский районный суд, поскольку местом совершения административного правонарушения следует считать место выполнения должностным лицом свих трудовых обязанностей, а в трудовом договоре с Захаровой А.В. указано место работы – по месту нахождения Удоканского месторождения, находящегося на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство Захаровой А.В. о направлении данной жалобы на рассмотрение по месту жительства, удовлетворению не подлежит, поскольку пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ применяются при рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из смысла части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и не предусмотрена КоАП РФ на стадии его обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 24.4, 30.1 КоАП РФ, судья

определила:

в удовлетворении ходатайства Захаровой А.В. о направлении её жалобы, поданной на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного Васильева И. М. 75 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, для рассмотрения по месту его жительства отказать.

Копию настоящего определения направить Захаровой А.В., в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю.

Судья                                    О.Н. Пешкова