Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2011 от 06.09.2011

Дело № 1-348/2011

П Р И Г О В О Р           Именем Российской Федерации

г. Михайловка

Волгоградская область        31 октября 2011 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. при секретаре Касаткиной Н.С., с участием государственных обвинителей Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес Кибиткиной И.В., Власова К.Г., подсудимого Назарова Е.Э., защитника адвоката Милюхина С.Б., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Назарова Евгения Эдуардовича, родившегося Дата в Адрес, русского..., проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров Е.Э. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Дата при неустановленных обстоятельствах Назаров Е.Э. у неустановленного следствием лица с целью сбыта приобрел и примерно до 17 часов хранил при себе пакет с веществом, которое согласно справке об исследовании Номер от Дата, заключению эксперта Номер от Дата является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 16,45 грамма в высушенном состоянии, которое сбыл при следующих обстоятельствах:

Дата примерно в 17 часов Назаров Е.Э., находясь в городе Адрес в подъезде Адрес, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, с целью получения материальной выгоды из корыстных побуждений незаконно сбыл путем продажи за ... рублей ФИО29 - ... вещество серо-зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании Номер от Дата, заключению эксперта Номер от Дата является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 16,45 грамма в высушенном состоянии.

Согласно списку №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» каннабис (марихуана) в данном количестве представляет крупный размер.

Принимая во внимание, что Назаров Е.Э. осуществил незаконный сбыт наркотического средства лицу, действующему под контролем сотрудников ФСКН РФ, наркотическое средство было незамедлительно изъято из незаконного оборота и преступление не было доведено Назаровым Е.Э. до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Назаров Е.Э. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, полностью соответствуют действительности, он раскаивается в совершенном преступлении, просит суд о снисхождении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимого Назарова Е.Э., были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном обвинении он признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого.      При допросе в качестве подозреваемого, он показал, что марихуану употреблял несколько раз, в зависимости от марихуаны не находится, ... Дата он встретил своего знакомого по имени ФИО17, тот был с незнакомым ему ранее парнем. В разговоре незнакомый парень поинтересовался, где можно купить марихуану, он сказал, что марихуану может продать он. Парень сказал, что может купить у него марихуану, половину «стакана», он ответил, что это будет стоить ... рублей, и они договорились встретиться на следующий день.        Дата, примерно в 11 часов ФИО17 с ранее незнакомым парнем пришли к нему домой, и они договорились, что ближе к вечеру, он продаст парню марихуану. У него есть знакомый ФИО19. Он знает, что тот употребляет марихуану и может ее достать. Примерно в 13 часов он созвонился с тем и спросил, может ли тот ему продать марихуану. ФИО19 ответил, что может и они договорились встретиться примерно в 16 часов во дворе Адрес. Около 16 часов он подошел к месту встречи. Через несколько минут к нему подошел его знакомый ФИО1, с которым они договорились встретиться. Потом на автомашине ... подъехал ФИО19 Он сел к тому в машину, и они поехали на заправку на Адрес. По дороге ФИО19 передал ему полимерный сверток с марихуаной, и они договорились с ним, что после реализации марихуаны, он вернет ФИО19 деньги в размере ... рублей. После заправки они приехали обратно во двор Адрес, где он вышел. После этого он созвонился с ФИО17, и они договорились встретиться во дворе Адрес. Вместе с ФИО1 он отправился к месту встречи. Придя во двор, он опять созвонился с ФИО17, тот сказал, что они уже подходят. Через несколько минут к ним подошел ФИО17 и парень, с которым он был у него дома ранее. Они зашли в подъезд Адрес. В подъезде, незнакомый парень передал ему ... рублей. А он передал тому пакет с марихуаной. После этого они вышли из подъезда, и он с ФИО1 пошли в сторону Адрес, а Александр и парень пошли к дому Номер по Адрес углу Адрес к ним подошли несколько человек, которые представились сотрудниками наркоконтроля, показали служебные удостоверения. Попросили их представиться. В присутствии двух понятых ему сообщили, что будет произведен его личный досмотр, после чего предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества - оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства, а также деньги, добытые преступным путем. Он заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе его личного досмотра были обнаружены денежные купюры, которые он получил за проданную марихуану, номера и серии купюр совпали с номерами светокопией денежных купюр, представленных сотрудником. Указанные купюры были упакованы в бумажный конверт, клапан которого заклеили и опечатали оттиском печати «для пакетов», где расписались участвующие лица. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где поставили подписи все участвующие лица. Далее был произведен личный досмотр ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было. Об этом был составлен протокол личного досмотра, где участвующие лица поставили свои подписи. Затем их доставили в Михайловский МРО для дачи объяснений (л.д. 53-54, 75-76).

Вина Назарова Е.Э. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО28 ФИО7, оглашенными с согласия участников процесса показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО29, ФИО28 ФИО1, ФИО9, ФИО12, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 при допросе в судебном заседании сообщил, ....

...

Свидетель ФИО7 при допросе в судебном заседании сообщил, ...

Свидетель ФИО28 при допросе в ходе предварительного следствия сообщил, что у него есть знакомый Назаров Евгений. Как-то в разговоре тот спросил у него, не знает ли он, кому можно продать марихуану. Он ответил, что не знает, что если у него появится какая-либо информация о желающих приобрести марихуану, то сообщит ему. ...

Свидетель ФИО29 при допросе в ходе предварительного следствия сообщил, что Дата ...

Свидетель ФИО12 при допросе на предварительном следствии сообщил, что Дата он ...

Вина Назарова Е.Э. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в совокупности относимые и допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает вину Назарова Е.Э. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере доказанной. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных ими показаний.

Так, из показаний свидетеля ФИО28 было установлено, что в Дата Назаров Е.Э. спросил у него, не знает ли он, кому можно продать марихуану. Он ответил, что не знает, что если у него появится какая-либо информация о желающих приобрести марихуану, то сообщит ему. О ...

Так, из показаний свидетеля ФИО8 было установлено, что он .... В Дата к ним поступила оперативная информация о том, что житель ... Назаров Е.Э. ищет покупателя на марихуану. Было установлено, что Назаров Е.Э. намеревался сбыть пол стакана марихуаны. ... ...

Аналогичные показания показаниям ФИО28» и ФИО8 об обстоятельствах сбыта Назаровым Е.Э. Дата наркотического средства марихуаны были даны свидетелем ФИО29     Свидетели ФИО9, ФИО12, принимавшие участие в качестве понятых в ..., подтвердили ход и результате его проведения.

Из показаний свидетеля ФИО1 было установлено, чтопримерно Дата, в 16 часов 30 минут, он встретился с Назаровым на Адрес. Назаров попросил его прогуляться с ним до Адрес и пояснил, что там его ждут парни, с которыми им была назначена встреча. Они дошли до Адрес и остановились напротив Адрес. Назаров начал с кем-то созваниваться. Из разговора он понял, что парни немного задерживаются и скоро подойдут. Через некоторое время к ним подошли двое парней. Назаров предложил пройти в подъезд близлежащего дома. Они прошли в подъезд Адрес. В подъезде незнакомый парень отдал Назарову денежные купюры, а Назаров передал парню полимерный сверток с марихуаной, которая у того находилась с собой. Потом они все вместе вышли из подъезда, двое парней пошли к дому Номер по Адрес, а они с Назаровым прошли по Адрес к Адрес углу Адрес их задержали сотрудники наркоконтроля, в ходе личного досмотра у Назарова Е.Э. были обнаружены денежные купюры, достоинством по ... рублей - 3 штуки, .... Показания ФИО1 в частности опровергают показания Назарова Е.Э. о встречи его с ФИО19, подтверждают показания свидетелей, указанных выше, об обстоятельствах передачи наркотического средства Назаровым Е.Э. ФИО60

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:      постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от Дата, согласно которому в следственную службу УФСКН РФ по Волгоградской области были предоставлены ...

Показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО8 опровергаются доводы Назарова Е.Э. о том, что он действовал в качестве посредника в приобретении наркотического средства в интересах покупателя. ФИО28 в частности указал на то, что инициатором сбыта наркотического средства был именно Назаров Е.Э., из его же показаний следует, что тот намеревался сбыть имевшуюся у него марихуану, и попросил его найти человека, который ее купит. Как следует из постановления мирового судьи, которым Назаров Е.Э. признан виновным в немедицинском употреблении наркотического средства марихуаны, Назаров Е.Э. употреблял наркотическое средство марихуану, что свидетельствует об имевшейся у него возможности приобрести из неустановленного источника наркотического средства, которое и было им приобретено с целью сбыта, а в дальнейшем с целью получения материальной выгоды реализовано ФИО29 о чем косвенно свидетельствует и небольшое количество наркотического средства, имевшегося в распоряжении Назарова Е.Э..

Исходя из характеризующего Назарова Е.Э. материала, суд приходит к выводу о его вменяемости относительно инкриминируемого ему деяния. Учитывая, что проводилась ..., поскольку происходило изъятие наркотического вещества из незаконного оборота, имело место покушение на совершение сбыта наркотического средства, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от Назарова Е.Э. обстоятельствам.        

Суд квалифицирует действия Назарова Е.Э. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а так же на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назаров Е.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное особо тяжкое преступление, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, при назначении наказания за его совершение суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назаров Е.Э. ..., на учетах в ..., активно способствовал раскрытию преступления, признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном. О том, что Назаров Е.Э. встал на путь исправления свидетельствует то, что за период избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, им нарушений меры пресечения допущено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарова Е.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова Е.Э., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая, что смягчающим наказание Назарова Е.Э. обстоятельством признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания так же руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности Назарова Е.Э., обстоятельства совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, тип и количество наркотического средства, которое пытался сбыть Назаров Е.Э.,его позитивное поведение после совершения преступления, что, по мнению суда, существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным признать данные обстоятельства в совокупности исключительными, и назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, не применяя дополнительного наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Назарова Е.Э., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает не возможным исправление Назарова Е.Э. без изоляции об общества, и целесообразным назначить Назарову Е.Э. наказание, связанное с реальным лишением свободы.         При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.       Учитывая вывод суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении Назарова Е.Э. в виде подписки о невыезде подлежащей изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Назарова Евгения Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания, с отбытием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Назарову Евгению Эдуардовичу с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Назарову Евгению Эдуардовичу исчислять со дня его фактического заключения под стражу.

Вещественные доказательства: ... - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: П.М. Вовченко