Решение по делу № 2-11/2016 (2-2740/2015;) ~ М-2253/2015 от 11.06.2015

К О П И Я

Дело № 2- 11/ 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 01 июня 2016 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И. П.

с участием помощника прокурора г. Белово ФИО2

истца ФИО6

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Карагайла- Октябрьский- Майский» произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, при ДТП она как пассажир получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в Краснобродской городской больнице. До настоящего времени она испытывает боль при движении, присутствует боязнь транспорта. Своими виновными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в двести восемьдесят тысяч рублей, который просит взыскать с Ответчицы ФИО4

В судебном заседании истица ФИО6 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что водитель ФИО11 имел возможность избежать ДТП, потому что мог остановиться, она не имеет материальной возможности выплачивать моральный вред ФИО6.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 рублей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 мин. на автодороге «Карагайла-Октябрьский-Майский 4км+500 м» <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метрологические условия, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № принадлежит ФИО4, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № принадлежит ФИО5.

В ходе судебного заседания ФИО4, фактические обстоятельства правонарушения не оспаривала, пояснила, что водителю ФИО5 её страховой компанией было выплачено страховое возмещение, постановления, принятые по делу об административном правонарушении не оспаривала.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением водителя ФИО4, ДПТ произошло на автодороге « Карагайла- Октябрьский- Майский» он двигался в сторону <адрес>, везли тещу- ФИО6 домой. ФИО4 не справилась с управлением и допустила выезд на встречную полосу, избежать ДТП он не мог, так как все происходило на мосту, он только смог избежать еще более сильного удара. Истица ФИО6 находилась на заднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, во время ДТП она ударилась ногой о переднее пассажирское сиденье и повредила ногу, с места ДТП ФИО6 увезли на скорой помощи в травматологическую больницу <адрес>, потом ФИО6 длительное время лечилась, ему приходилось возить её в больницу, ей накладывали гипс. Виновной в ДТП была признана ФИО4, он в страховой компании виновной получил страховое возмещение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия была травмирована пассажир автомобиля ВАЗ 219060 под управлением ФИО5- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Данное решение мотивировано тем, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, телесные повреждения, полученные в результате ДТП не квалифицируются как вред здоровью, последствия дорожно- транспортного происшествия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО4 отсутствуют.

В рамках указанного дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУЗОТ «Кемеровское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» Прокопьевское отделение СМЭ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких- либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в области левого коленного сустава в представленных медицинских документах не обнаружено. Диагноз- «Перелом головки малоберцовой кости левой голени» данными рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается (костных повреждений не выявлено), следовательно, по тяжести вреда здоровью расцениваться не будет.

В распоряжение эксперта были предоставлены медицинские документы на гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения: амбулаторная травматологическая карточка № из приемного отделения ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <адрес>; рентгенограммы (цифровые) левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ.

Из амбулаторной травматологической карточки № следует, что ФИО6, 1955 г. рождения ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощью была доставлена в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ, после осмотра установлен диагноз: <данные изъяты> наложен гипс, рекомендовано ношение гипса 1,5 месяца, затем рентгенконтроль.

Согласно, медицинской карты амбулаторного больного № ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Краснобродская городская больница» с диагнозом: перелом малоберцовой кости левой голени, ушибленная гематома левой голени.

Таким образом, экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проводилась без учета медицинских документов МУЗ «Краснобродская городская больница», в связи с чем судом была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ <адрес> особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО6, 1955 года рождения имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеописанные повреждения образовались в результате однократного воздействия твердого тупого предмета. Достоверно судить о давности образования повреждений по записям в медицинских документах не представляется возможным. С вышеописанными повреждениями потерпевшая обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Характер и локализация повреждений не исключают возможности их образования в условиях дорожно- транспортного происшествия в салоне автомобиля.

Суд считает, что заключение эксперта № соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как относимое и допустимое доказательство. Недостаточной ясности или неполноты заключения судом не установлено.

Суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в объективности данного заключения эксперта.

Судом учитывается также, что экспертиза № проведена с учетом всех медицинских документов в отношении потерпевшей ФИО6, всего объема лечения, который был произведен истице, также экспертом был произведен сравнительный анализ здоровой и больной ног, в то время как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено без медицинских документов МУЗ «Краснобродская городская больница», в связи с чем суд признает заключение эксперта № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ более достоверным.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО6 был причинен моральный вред.

Обстоятельства причинения ФИО6 вреда здоровью источником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО4 подтверждены материалами дела, и этот факт не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины суду Ответчик ФИО4 не представила.

Вина ФИО4 в дорожно- транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 мин. на автодороге «Карагайла-Октябрьский-Майский 4км+500 м» <адрес> с участием автомобилей под управлением водителей ФИО4 и ФИО5, подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования из которого усматривается, что ответчица ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метрологические условия, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО9; справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено существо нарушения и водителю ФИО4 вменялось нарушение п 10.1 ПДД РФ, со стороны водителя ФИО5 нарушений не выявлено, приложение к справке о дорожно- транспортном происшествии содержит сведения о пострадавшем в ДТП- ФИО6

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании истица ФИО6 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она до сих пор прихрамывает, испытывает боли в ноге, нуждается в дальнейшем лечении, во время болезни неоднократно выкачивали из ноги жидкость, все это приносило физическую боль и страдания, учитывая её возраст.

Суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО6 заключается в физических и нравственных страданиях, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических страданий ФИО6 и тяжесть вреда её здоровью. Вследствие полученных повреждений она перенесла стресс, длительно лечилась. В результате длительного лечения, ФИО6 испытывала физическую боль, до настоящего времени ограничена в движении. Все это свидетельствует о перенесенных как физических так и нравственных страданиях.

Согласно требованиям ФИО6, сумма компенсации морального вреда в ее пользу составляет 280000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий.

Исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, наступивших последствий, учитывая нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО4, сумма компенсации в пользу ФИО6 в размере 50000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.