Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2019 от 10.04.2019

Дело №12-285/2019

РЕШЕНИЕ

         23 мая 2019 года     г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» (ФИО)5,

ознакомившись с жалобой директора ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (ФИО)2 на постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)4 от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 08:48:29 по адресу: <адрес>, перекресток проспекта Труда и Московского проспекта транспортным средством ПАЗ (№) рег. (№) собственником которого является ООО <данные изъяты>», в нарушение п. п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ совершен проезд на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)4 от (ДД.ММ.ГГГГ) и решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), директором ООО «<данные изъяты>» в суд подана жалоба, согласно доводам которой в момент, относящийся к событию административного правонарушения, автомобилем ПАЗ (№), рег. (№), управлял водитель (ФИО)1, что подтверждается договором субаренды автотранспортных средств (№)а от (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительным соглашением к указанному договору от (ДД.ММ.ГГГГ), актом приема-передачи автотранспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ), договором (№) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), путевым листом автобуса (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» (ФИО)5 поддержал приведенные выше доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемых постановления и решения с прекращением производства по делу.

Иные участники в судебное заседание не явились, о принесенной жалобе уведомлены, возражений относительно рассматриваемой жалобы не представители.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав приведенные выше пояснения представителя, полагая возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно доводам жалобы на момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель (ФИО)1, работник организации, в пользование которой на основании договора субаренды автотранспортных средств (№)а от (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительного соглашения к указанному договору от (ДД.ММ.ГГГГ), акта приема-передачи автотранспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ), договора (№) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), путевого листа автобуса №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), было передано данное транспортное средство ПАЗ (№), (№).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями указанных выше документов.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки ПАЗ (№), рег. №(№), собственником которого является ООО «<данные изъяты>», находился в пользовании иного лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)4 от (ДД.ММ.ГГГГ) и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

         жалобу директора ООО «<данные изъяты>» (ФИО)2 удовлетворить.

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)4 от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                     Ю. И. Воищева