Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2013 (2-1849/2012;) ~ М-1302/2012 от 11.05.2012

Гражданское дело № 2-55/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 января 2013 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова М.М. к Щербакову Г.П., Администрации города Ижевска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Щербакову Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. Из текста искового заявления установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 406 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Ответчик самовольно, без согласования с истцом и в нарушение границ участков возвел на меже с участком истца (граница по точкам 3-4 Плана земельного участка, адрес участка: <адрес>) дом, а так же забор, захватив тем самым часть участка истца. Таким образом, истец лишился возможности осуществлять право собственности на часть участка, занятую ответчиком. Истец указал, что ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельными участками, нарушает права собственника земельного участка, нарушает имущественные права. Просит, с учетом ходатайств об изменении исковых требований:

1. Обязать ответчика устранить, истцу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>: убрать на расстояние не менее метра от межи самовольно возведенный дом, расположенный по адресу: <адрес>

2. Перенести деревянный забор с территории участка истца на линию межи проходящую по границе участков истца и ответчика;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2012 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Ижевска.

В судебном заседании:

- истец Гаптрахманов М.М. на удовлетворении исковых требований, настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель истца Калетин Р.В. действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчиком нарушаются противопожарные разрывы между домами, расстояние уменьшилось до 6 метров. Кром того, после окончания строительства крыша дома будет выставляться на участок истца. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики Щербаков Г.П., Администрация г. Ижевска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 406 кв.м., по адресу: УР, <адрес>, с размещенным на нем жилым домам с постройками и пристройками.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

В судебном заседании установлено, что смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пользовании ответчика – Щербакова Г.П.. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. На указанном земельном участке <адрес>) имеются объекты недвижимости: жилой дом с постройками и пристройками (полуподвал, сени, сени, веранда, крыльцо, баня, предбанник, навес, навес, сарай, сооружения), принадлежащие ответчику Щербакову Г.П. (л.д. 37).

В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке (<адрес>) ответчиком возведен объект незавершенного строительства.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. 263. ГК РФ:

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежит установлению факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Предъявляя требования о переносе самовольно возведенного дома, истец указывал на то, что данная постройка (объект незавершенного строительства) расположена на расстоянии менее 1 м. (20 см., согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) от границы участков (межи), что является нарушением СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с примечанием 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В связи с тем, что границы земельного участка истца установлены в порядке межевания и требование истцом о переносе границах земельного участка не заявлены, суд исходит из установленных границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Из заключения комплексной землеустроительной строительно-технической судебной экспертизы №-ПС-12, проведенной ООО «Экспертное бюро <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, принадлежащем истцу каких-либо зданий, строений или сооружений ответчика не обнаружено. При застройке земельного участка по адресу: <адрес> имеются нарушения параметров застройки и правил землепользования. По существующим СНИПам и правилам застройки минимальное расстояние от жилого строения до границы соседнего участка должны быть не менее 3 м. Фактически это расстояние составляет 20 см.

Поскольку расстояние от стен постройки ответчика до границы земельного участка (забора) менее 1 м, ответчиком не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при застройке земельного участка, положений п.2.12 СНиП 2.07.01-89*.

Вместе с тем, несоблюдением ответчиком расстояний от границы до стен постройки, установленных положениями СНиП 2.07.01-89* не нарушает прав истца (доказательств обратному суду не представлено), в виду того, что не лишает истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком (доказательств обратного истцом суду предоставлено не было).

Ссылка истца на то, что в результате строительства крыши на объекте незавершённого строительства возникнет опасность схода снега с крыши на территорию землепользования истца, что, по мнению истца, может представлять угрозу для жизни, здоровья, а также имущества истца и третьих ли, суд не принимает во внимание в виду того, что, достаточно достоверных доказательств заявленных обстоятельств истцом суду предоставлено не было. При этом суд считает необходимым отметить, что в материалах гражданского дела отсутствую доказательства того, что, во-первых, ответчиком планируется окончание строительства заявленного истцом объекта, а, во – вторых, доказательства того, каким архитектурным формам спорный объект незавершенного строительства будет соответствовать (этажность, форма и наклон кровли, направление наклона кровли, конструкция кровли, в том числе наличие на кровле снегозадерживающих устройств и т.д.), без чего, по мнению суда, невозможно сделать вывод, в том числе о наличии реальной опасности схода снега с крыши на территорию землепользования истца (в рамках пояснения истца), а, следовательно, и о нарушении действиями ответчиков прав истца.

Не обоснованно, по мнению суда, и требование истца о понуждении ответчика перенести деревянный забор с территории участка истца, на расстояние не менее метра от межи.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Из содержания п. 2 ст. 262 ГК РФ следует, что собственник вправе огородить принадлежащий ему участок либо иным способом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В обосновании заявленного требования истец указывает, что ответчик самовольно возвел забор на границе земельных участков, тем самым захватив часть земельного участка истца.

Вместе с тем, достаточно достоверных доказательств возведения каких-либо ограждений ответчиком на земельном участке истца, суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Из заключения комплексной землеустроительной строительно-технической судебной экспертизы №-ПС-12, проведенной ООО «Экспертное бюро <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, принадлежащем истцу каких-либо зданий, строений или сооружений ответчика не обнаружено.

Не изменяют сделанный вывод суда и пояснение свидетеля ФИО7, в виду того, что свидетель достоверно не указала, что спорный забор был возведен ответчиком. Более того, в судебном заседании, из представленных экспертом снимков, установлено, что спорный забор проходит по строениям истца, а не ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на земельном участке истца в заявленных истцом границах никаких объектов движимого либо недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, не имеется, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела права истца, как собственника земельного участка, не нарушены ответчиком, в удовлетворении исковых требований Габдрахманова М.М. к Щербакову Г.П., Администрации города Ижевска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании судебных расходов: расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, следует оставить без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с истца в пользу ООО «Экспертное бюро <адрес>», ОГРН 1031801355255, расходы по оплате услуг проведенной экспертизы в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, с учетом того, что ранее истцом уже была произведена оплата услуг эксперта в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Габдрахманова М.М. к Щербакову Г.П., Администрации города Ижевска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Габдрахманова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Удмуртской АССР, в пользу ООО «Экспертное бюро <адрес>», ОГРН 1031801355255, расходы по оплате услуг проведенной экспертизы в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 25 января 2013 года.

Судья - А.А. Созонов