Определение по делу № 2-865/2019 от 07.10.2019

78RS0023-01-2019-003247-41

дело №2-865/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «13» декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Украинцевой Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Украинцевой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №99402251 от 25.10.2012, заключенному между ответчиком и АО «Банк Русский Стандарт» в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2018 указанное гражданское дело передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми и принято им к производству 09.10.2019.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, не просил о рассмотрении дела без его участия, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Украинцева Г.П. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о причинах неявки суд не известило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела следует, что истец НАО «Первое коллекторское бюро» дважды вызывался в судебное заседание на 12.11.2019 и 13.12.2019 в установленном порядке.

Судебная корреспонденция, направленная НАО «Первое коллекторское бюро», о судебном заседании, назначенном на 12.11.2019 с 14 часов 30 минут, равно как и о судебном заседании 13.12.2019 с 10 часов 00 минут получена представителем НАО «Первое коллекторское бюро» заблаговременно, а именно 07.11.2019 и 27.11.2019 соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором интернет-сайта Почта России.

Сведениями, указывающими на уважительность причин неявки, истцом суду не предоставлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки.

После передачи настоящего дела в Сыктывдинский районный суд Республики Коми по подсудности из Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга НАО «Первое коллекторское бюро» о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Суд также отмечает, что информация о движении настоящего гражданского дела, в том числе о времени и месте его рассмотрения, заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Сыктывдинского районного суда Республики Коми (skdsud.komi.sudrf.ru). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Исходя из смысла ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из вышеизложенного, суд использовал все возможности, известив истца надлежащим образом о судебных заседаниях 12.11.2019 и 13.12.2019.

Инициировавший возбуждение гражданского дела истец, безусловно, знал о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность получить судебные извещения и явиться в судебное заседание или предоставить суду сведения о причинах неявки.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что истец, не просивший Сыктывдинский районный суд Республики Коми о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Украинцевой Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Предложить НАО «Первое коллекторское бюро» предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья Ю.В. Рачковская