Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не уплатил административный штраф в размере 100 руб., наложенный ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, в установленный законом срок.

Считая данное постановление незаконным, защитник ФИО1 адвокат ФИО5 в жалобе просил о его отмене и прекращении производства по делу, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Сослался на то, что мировой судья не исследовал вопрос о возможности уплаты ФИО1 штрафа по постановлению ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., так как в нём не указана информация о получателе и реквизитах штрафа. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья нарушил права ФИО1, так как отказал ему в ознакомлении с административными материалами и не позволил позвонить своему адвокату. Также защитник указал, что сумма штрафа незначительна и составляет 100 руб., а при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Санкция ст.20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает, кроме административного ареста, и административный штраф. Отец ФИО1 готов был немедленно его оплатить, однако судья вынес решение об административном аресте ФИО1 в интересах сотрудников полиции, которые незаконно с ДД.ММ.ГГГГ. содержали ФИО1 в ИВС в порядке ст.91 УПК РФ, а затем, заявив об отсутствии к нему претензий по уголовному делу, 01.03.2013г. освободили из ИВС и перевели в дежурную часть, где и составили на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25. ч.1 КоАП РФ. Это было сделано с целью оказания давления на ФИО1 для получения от него признательных показаний по уголовному делу. Кроме того, защитник указал, что в октябре 2012г. отделение почты России в <адрес> расформировано, поэтому почтовые извещения поступают адресатам с длительной задержкой. С ДД.ММ.ГГГГ. – момента вступления в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ. – к ДД.ММ.ГГГГ. прошел 1 месяц 10 дней, из которых 5 суток ФИО1 провел в ИВС и не имел возможности оплатить штраф. В нарушение ч.2 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан судье на рассмотрение не немедленно, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения мировой судья не учел наличие у ФИО1 двух малолетних детей, один из которых серьезно болен. Кроме того, адвокат указал, что судья не установил личность ФИО1, вынеся постановление в отношении ФИО1, в то время как административному наказанию был подвергнут ФИО2.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Статья 20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенным ИДПС ОМВД России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 100 руб. На указанном постановлении имеется штамп, в котором указаны реквизиты для уплаты штрафа. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в постановлении.

Дата вступления в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 штраф не заплатил, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Санкция данной статьи предусматривает административный штраф и административный арест.

При назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки мировой судья учел то обстоятельство, что он уже подвергался наказанию за неуплату административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 1000 руб., однако к моменту рассмотрения дела ФИО1 указанный штраф не заплатил. При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о недостаточной эффективности данного вида наказания и назначил более строгое наказание в минимальном размере.

Доводы защитника о невозможности оплаты ФИО1 штрафа в размере 100 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием реквизитов, опровергаются вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в которой имеются соответствующие сведения.

Ссылки адвоката на нарушение прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей несостоятельны, так как в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ФИО1 каких-либо ходатайств и отказе судьи в их удовлетворении. ФИО1 и его защитник ФИО5 участвовали в рассмотрении дела.

Доводам защитника о малозначительности совершенного деяния и возможности прекращения дела по указанному основанию с объявлением устного замечания были рассмотрены мировым судьей и получили оценку в постановлении. Оснований не согласиться с приведенными мотивами у районного суда нет оснований. С учетом санкции наказания, данных о личности ФИО1, неоднократного совершения им аналогичного правонарушения, неуплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно не усмотрел малозначительности совершенного ДД.ММ.ГГГГ. правонарушения.

Доводы защитника о назначении ФИО1 административного ареста в интересах сотрудников полиции с целью оказания на него давления суд не может принять во внимание, так как они являются предположением адвоката и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылки адвоката на то, что ФИО1 не мог оплатить штраф, так как находился с ДД.ММ.ГГГГ. в ИВС по уголовному делу, не имеют значения, так как штраф он должен был оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Нерегулярная работа почты по доставке почтовых извещений в данном случае не могла повлиять на исполнение ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., так как копия данного постановления с реквизитами штрафа была вручена лично ФИО7. сразу же после его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ

Наличие у ФИО1 малолетних детей и их состояние здоровья не были подтверждены надлежащими документами, в связи с чем мировой судья не учел эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Неправильное указание в тексте обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, «ФИО3» вместо «ФИО4» суд расценивает как техническую опечатку, поскольку все материалы дела об административном правонарушении составлены в отношении ФИО2, в деле имеется копия его паспорта, рассмотрение дела проводилось с его участием в присутствии защитника ФИО5

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Судья ФИО6