Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2019 (2-4577/2018;) ~ М-3689/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-494/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004491-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Платонова Л.А. – Крохина О.С.,

представителя ответчика Горлышкина А.Б. – Рачковского Д.В.,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Шинкевича В.Д.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова ЛА к Горлышкину АБ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Л.А. обратился в суд с иском к Горлышкину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2018 года между Горлышкиным А.Б., в лице действующего по доверенности Шинкевича В.Д., и Платоновым Л.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести у продавца объект долевого строительства, расположенный по адресу: * * состоящий из 1 комнаты, общей площадью 44,70 кв.м., в том числе жилой – 15,4 кв.м. и принадлежащий продавцу на основании предварительного договора на участие в долевом строительстве * от 29.12.2017 года. Цена объекта долевого строительства была согласована сторонами в размере 1 877 500 руб. В п. 1.3 договора стороны установили, что заключение договора уступки прав требования указанного выше объекта долевого строительства назначается на (не позднее) 27.07.2018 года. Однако, вопреки условиям предварительного договора уступки права требования объекта долевого строительства, Горлышкин А.Б. не имел права заключать предварительный договор, в связи с чем и не имел прав распоряжаться требованиями к ООО СК «Реставрация» объектами долевого строительства. Таким образом, по вине продавца не был заключен договор уступки прав требований объекта долевого строительства. В момент подписания договора покупателем в адрес продавца был уплачен задаток в размере 50 000 руб. Кроме того, 26.07.2018 года в счет оплаты по договору Платонов Л.А. передал Шинкевичу В.Д. 625 900 руб. в качестве аванса. Поскольку предварительный договор купли-продажи сторонами не заключен по вине стороны ответчика, а денежные средства по нему в размере 675 900 руб. были получены Горлышкиным А.Б., то указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение.

Платонов Л.А. просит суд взыскать с Горлышкина А.Б. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 675 900 руб.

Истец Платонов Л.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Крохину О.С. (доверенность от 01 октября 2018 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В суде пояснил, что Горлышкин А.Б. не был наделен правами действовать от имени Платонова Л.А. и производить зачет уплаченных им денежных средств по своему договору. Именно истец оплатил стоимость договора инвестирования в полном объеме и приобрел другую квартиру, а не ту, что указана в предварительном договоре с Горлышкиным А.Б. Ответчик, получив денежные средства в сумме 675 900 руб. уклонился от заключения основного договора уступки права требования. Полагал, что обеспечительные меры подлежат сохранению.

Ответчик Горлышкин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Рачковскому Д.В. (доверенность от 21 ноября 2018 года). Представитель ответчика суду пояснил, что Горлышкин А.Б. исполнил обязательства перед Платоновым Л.А. о чём свидетельствует заключение договора инвестирования между ООО СК «Реставрация» и истцом. С учетом сложившихся взаимоотношений между Горлышкиным А.Б. и ООО СК «Реставрация», после того как ответчик находил клиента на тот объект инвестирования право требования которого принадлежало ему, ООО СК «Реставрация» по желанию нового инвестора, оформляло первоначальный договор с ним, аннулируя договор Горлышкина А.Б. и зачитывая сумму оплаченную Горлышкиным А.Б. в счет нового инвестора. При этом расчет Платоновым Л.А. произведен полностью с ответчиком. Изменение адресации квартиры и незначительная корректировка площади произошла из-за внесения изменений в проект. Просил отказать в иске к Горлышкину А.Б., сложив обеспечительные меры.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шинкевич В.Д. суду показал, что Платонов Л.А. 26 июля 2018 года передал ему денежные средства в общей сумме 675 900 руб. за приобретаемое право требование квартиры.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, конкурсный управляющий ООО СК «Реставрация» - Латышев Б.В. (решение от 12 декабря 2018 года №А33-25188/2018) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признал причины их неявки неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, объяснений представителей сторон следует, что 18 июля 2018 года между Горлышкиным А.Б. и Платоновым Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта долевого строительства. В соответствии с п.1 договора, продавец обязался передать покупателю, а тот в свою очередь принять и оплатить право требования объекта долевого строительства, расположенного по адресу: *, состоящей из 1 комнаты, площадью 44,70 кв.м., в том числе жилой – 15,4 кв.м., принадлежащей Горлышкину А.Б. на основании предварительного договора долевого участия в строительстве * от 29 декабря 2017 года. Пунктом 2.1 договора стороны оговорили стоимость уступки права требования в сумме 1 877 500 руб., из которых 50 000 руб. задаток. При этом расчет происходит в день подписания договора между ООО СК «Реставрация» и Платоновым Л.А. При заключении договора от имени Горлышкина А.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Шинкевич В.Д.

18 июля 2018 года истец внес задаток за приобретаемое им право требование по вышеуказанному договору в сумме 50 000 руб. о чем Шинкевичем В.Д. была составлена расписка.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру * от 26 июля 2018 года от Платонова Л.А. ООО СК «Реставрация» принято 1 251 600 руб. в качестве оплаты по договору * от 25 июля 2018 года.

Факт зачисления платежа произведенного Горлышкиным А.Б. ранее, в счет исполнения обязательств по договору ООО СК «Реставрация» и Платоновым Л.А. подтверждается показаниями свидетелей И., Б. из которых следует, что отношения с Горлышкиным А.Б. и ООО СК «Реставрация» сложились таким образом, что при первоначальном инвестировании с ним заключался предварительный договор, который впоследствии мог быть аннулирован, по желанию нового инвестора, с которым заключался договор инвестирования, на который ранее право требования принадлежало Горлышкину А.Б., при этом квитанция к приходному кассовому ордеру переделывалась на имя нового инвестора, а старая уничтожалась. Именно таким образом был заключен договор с Платоновым Л.А. Расхождение в датах 25 июля 2018 года связано с тем, что договор был подготовлен накануне сделки, оплата происходила 26 июля 2018 года.

Из показаний свидетеля К. следует, что сделка фактически была оформлена 26 июля 2018 года, документы для нее были подготовлены заранее – 25 июля 2018 года. Договор на имя Платонова Л.А. заключался с ООО СК «Реставрация» в отношении той квартиры, которая была указана в предварительном договоре от 18 июля 2018 года, Платонов Л.А. поднимался в бухгалтерию переоформлять договор. После этого, участники вернулись в автосалон и истец передал Шинкевичу В.Д. оставшуюся часть денег.

Показания свидетелей согласуются с представленным в материалы дела стороной ответчика соглашением о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве * от 29 декабря 2017 года, из которого следует, что ООО СК «Реставрация» и Горлышкин А.Б. расторгли договор * от 29 декабря 2017 года, а денежные средства уплаченные им подлежат зачету в счет оплаты договора участия в долевом строительстве * от 25 июля 2018 года, заключенному между ООО СК «Реставрация» и Платоновым Л.А.

25 июля 2018 года между ООО СК «Реставрация» и Платоновым Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве * объектом строительства по которому является - однокомнатная квартира со строительным номером *, общей площадью 45,1 кв.м., расположенная *. Цена в договоре определена в размере 1 287 100 руб.

26 июля 2018 года истец передал Горлышкину А.Б. разницу в стоимости приобретаемого права требования по вышеуказанному предварительному договору в сумме 625 900 руб., при этом сделана ссылка на новый номер договора заключенный между Платоновым Л.А. и ООО СК «Реставрация» *

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании с Горлышкина А.Б. в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 675 900 руб. Делая такой вывод, суд исходит из того, что истцом в подтверждение заявленных требований не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные им в исковом заявлении.

Предварительный договор от 18 июля 2018 года заключенный между Горлышкиным А.Б. и Платоновым Л.А. фактически исполнен. Как следует из его содержания, стороны определили предмет договора - передачу права требования объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, площадью 44,70 кв.м., в том числе жилой, 15,4 кв.м., расположенной по адресу: *. При этом стороны представили в материалы дела достаточно доказательств подтверждающих, что данный номер квартиры является «строительным» и по результатам возведения дома мог быть изменен, что и произошло в дальнейшем. Так, согласно поэтажному плану 6 этажа дома, расположенного по вышеуказанному адресу, следует, что квартиры №* на этаже нет. Квартира с номером * совпадает по характеристикам с указанной в предварительном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, незначительное расхождение в площади объекта долевого строительства не позволяют его идентифицировать как иной объект, в отношении которого соглашение между истцом и ответчиком не составлялось. Также об исполнении обязательств Горлышкина А.Б. перед Платоновым Л.А. свидетельствует и то, что в преддверии заключения договора инвестирования между ООО СК «Реставрация» и истцом от 25 июля 2018 года, ответчик расторг договор * от 29 декабря 2017 года, а денежные средства уплаченные им были зачислены в счет оплаты договора участия в долевом строительстве * от 25 июля 2018 года, заключенного ООО СК «Реставрация» и Платоновым Л.А. При этом, суммы, внесенные по вышеуказанным распискам и договору составляют цену согласованно сторонами по спорной сделке – 1 877 500 руб. Кроме того, договор заключен в пределах срока установленного предварительным договором между истцом и ответчиком. Суд не может расценивать факт не заключения между Горлышкиным А.Б. и Платоновым Л.А. основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта долевого строительства как неисполнение обязательств ответчика перед истцом, так как результат соглашения был достигнут, Платонов Л.А. приобрел право требования объекта долевого строительства у ООО СК «Реставрация», совпадающего по характеристикам с тем, что указаны в предварительном договоре от 18 июля 2018 года.

В силу ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия, может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Платонова Л.А. обеспечительные меры, принятые по заявлению истца определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░