Решения по делу № 2-1487/2015 ~ М-1290/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-1487/2015                                        

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.

при секретаре                        Спиридоновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» к Кондратьевой С.Н. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

    Закрытое акционерное общество «БИНБАНК Кредитные карты» (далее по тексту ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», Банк) обратилось в суд с иском к Кондратьевой С.Н. о взыскании кредитной задолженности.

    В обоснование указало, что ...... на основании кредитного договора ......, заключенного с Кондратьевой С.Н., ответчику предоставлен кредит по карте с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...... годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Должник обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Ответчик принятых на себя обязательств не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере ......

    Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ......, в том числе:

    задолженность по кредиту – ......

задолженность по процентам за пользование кредитом – ......

комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа – ......

штраф (фиксированная часть) – ......

штраф (процент от суммы задолженности) – ......

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также согласие на разрешение спора в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика (......).

Ответчик Кондратьева С.Н. в суд не явилась, направленное в её адрес судебное извещение ...... возвращено в суд почтовой службой за истечением срока хранения (......). Учитывая то, что Кондратьевой С.Н. как ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку направленные ...... копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещение о вызове на подготовку к судебному разбирательству ...... были получены ответчиком ...... Таким образом, суд приходит к выводу о невручении судебного извещения вследствие ненадлежащей предусмотрительности ответчика. Указанные действия ответчика суд оценивает как отказ от получения судебных извещений и считает Кондратьеву С.Н. извещенной о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем суд, учитывая согласие представителя истца, а также в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя истца и в силу ст.233 ГПК РФ - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ...... между Кондратьевой С.Н. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен кредитный договор путем подписания ответчиком анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг на получение кредитной карты и пользование денежными средствами с лимитом кредитования по платежной карте «Универсальная» (......).

В соответствии с данным договором Банк выпустил и передал Кондратьевой С.Н. кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту.

В соответствии с Тарифами на обслуживание кредитной карты и справкой об условиях кредитования: базовая процентная ставка за пользование кредитом равна ...... в месяц, что составляет ...... годовых; минимальный ежемесячный платеж ...... от использованной суммы кредита на конец месяца, но не менее ...... и не более остатка задолженности, срок внесения минимального платежа – до 25-го числа месяца, включительно, следующего за отчетным, процентная ставка при неоплате минимального платежа – ...... в месяц, штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней – ...... от суммы задолженности, пеня за несвоевременное внесение минимального платежа базовая процентная ставка /30 (начисляются за каждый день просрочки) + 1% от общей суммы задолженности (начисляются 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма ...... (......).

Кондратьева С.Н. обязалась ежемесячно погашать минимальный платеж согласно Условиям и Тарифам кредитного договора, однако свои обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнила.

Согласно выписке из Устава ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» преобразовано в ООО МКБ «Москомприватбанк», а затем, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 наименование ООО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» (......).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») по кредитному договору по состоянию ...... составила ......

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие возражений ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» о взыскании с Балченковой Н.В. задолженности на общую сумму ......

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме ......, что подтверждается платежным поручением ......

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» - удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой С.Н. в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» задолженность по кредитному договору от 11.02.2013, образовавшуюся по состоянию ......, в сумме ......

Взыскать с Кондратьевой С.Н. в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» возврат государственной пошлины в размере ......

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                 М.В. Маулина