Решение по делу № 2-2333/2016 ~ М-861/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2333\2016 по иску Рыжанкиной А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 18 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, случившееся по вине водителя автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак ... Максимова Д.Ю., в результате которого принадлежащему истице на праве собственности автомобилю «Джип Гранд Чароки», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа ... рублей. Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истица направила все необходимые документы в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истица считает, что ее права страховой компанией нарушены, поэтому просит взыскать страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за каждый день просрочки выплаты с 03 ноября 2014 года по 03 февраля 2016г. в размере ... руб., расходов, связанных с определением размера ущерба ... руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности Понотов Д.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, так как ответчик нарушил права истицы, просил учесть, что в настоящее время истице страховое возмещение выплачено и возмещены расходы, связанные с оценкой ущерба ... руб., поэтому в этой части он не поддерживает требования, но просит взыскать штраф, который необходимо исчислить с учетом всех сумм.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, представил возражения по иску, из которых следует, что в иске надлежит отказать, так как страховое возмещение и расходы по оценке выплачены, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется, при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа просили снизить размер с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, Максимов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истицы, действующего на основании доверенности Понотова Д.В., суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей. ( в редакции на момент события).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истица при обращении в суд с иском указала, что гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Гелиос», выдан страховой полис на период с 20 августа 2013г. по 19 августа 2014г.

18 августа 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, случившееся по вине водителя автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак ... Максимова Д.Ю., который нарушил п.11.2 Правил дорожного движения, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности автомобилю «Джип Гранд Чароки», государственный регистрационный знак ... причинены повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Джип Гранд Чароки» управлял Рыжанкин А.С.

После дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в страховую компанию по поводу страхового возмещения, что подтверждается квитанцией от 25 сентября 2014г.

03 октября 2014г. истице было предложено представить транспортное средство для осмотра. Однако страховое возмещение после этого выплачено не было.

Истица самостоятельно произвела оценку размера ущерба, известив об этом страховую компанию, что подтверждается копией телеграммы от 02 июля 2015г., размер ущерба согласно представленному экспертному заключению № составил ... руб.

В дальнейшем истица направила в страховую компанию повторно заявление о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела 01 марта 2016 года ООО СК "Гелиос» перечислила истице страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением №.

Однако представитель истца в судебном заседании не отказался от требований о взыскании страхового возмещения, но не отрицал, что истица получила данную сумму, в том числе ей возмещены расходы, связанные с оценкой размера ущерба.

Рассматривая требования истицы о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Истица представила суду заключение о размере ущерба, согласно представленному заключению размер ущерба составил ... руб., данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Действительно страховое возмещение перечислено истице 01 марта 2016г., однако перечисление имело место после обращения истицы в суд с иском., что свидетельствует о том, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила свои обязательства по договору. Поскольку требования истицы являются правомерными, она имела право на выплату страхового возмещения, перечисление суммы страхового возмещения не свидетельствует о необоснованности иска, но является основанием для неисполнения решения суда в этой части, выплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ответчика, что в иске должно быть отказано.

Истица также просит взыскать неустойку за неисполнение ее требований в добровольном порядке, указав, что она обратилась в страховую компанию и ответ получен 03 октября 2014г., то есть ее заявление было получено.

Срок для выплаты страхового возмещения истек 02 ноября 2014г., поэтому истица просит взыскать неустойку за период с 03 ноября 2014г. по 03 февраля 2016г., то есть на день обращения в суд с иском, что составляет 450 дней.

Рассматривая данные требования, суд учитывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен 20 августа 2013 года. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.»

Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате или его части и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока), а в случае частичной выплаты страхового возмещения с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

Страховая компания получила заявление о страховой выплате, что подтверждается их письмом о необходимости представить транспортное средство для осмотра от 03 октября 2014г., однако в дальнейшем выплата не была произведена, и не направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд соглашается с доводами истицы, что неустойка должна исчисляться с 03 ноября 2014г.

Истицей представлен расчет по неустойке, судом он проверен.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Следовательно, за каждый день просрочки размер неустойки составляет ... руб. (..../100*8,25%/75).

Таким образом, размер неустойки, составит с 03 ноября 2014г. по 03 февраля 2015г. ... руб. (...*...).

Ответчик просит при взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку она несоразмерна нарушению обязательств.

Рассматривая данный вопрос, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.65 Пленума 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.»

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, учитывая, что страховое возмещение выплачено страховой компанией с нарушением установленного законом срока, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать неустойку в размере ... руб., в части превышающей этот размер неустойки, в иске отказать

Истица также просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, размер компенсации морального вреда определен истицей в ... руб.

Рассматривая данные требования истицы, суд приходит к следующим выводам. Действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истица также просит взыскать штраф за неисполнение ее требований.

Ответчик считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как сумма страхового возмещения истице выплачена, однако в случае взыскания штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в добровольном порядке требования истицы не исполнил.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа, поскольку в данном случае страховщик произвел страховую выплату в добровольном порядке, поскольку эти доводы являются несостоятельными.

Даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку страховой случай произошел 18 августа 2014г., то при решении вопроса о взыскании штрафа необходимо руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии с ч.6 ст.13 вышеназванного Закона «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Следовательно, размер штрафа составит ... руб. (...+...+...).

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд приходит к выводу, что снижение размера штрафа не противоречит закону, при этом учитывает выплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, считает возможным снизить размер штрафа до ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права с страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., из которых ... рублей по требованиям имущественного характера, ... рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2016░.

░░░░░ :