Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4066/2012 ~ М-3314/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-4066\23 за 2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименкова В.В. к Макаревичу А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., с обязательством возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности. Указанный автомобиль был оценен сторонами по договору залога в <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.3 договора залога залогодержатель справе по своему выбору получить удовлетворение за счет всего заложенного имущества. В установленный договором срок ответчик деньги не вернул, в связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 810,334,348 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиля <данные изъяты>, и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Дегтев А.Ю., действующий по ордеру, требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указал, что сторонами по договоренности была определена стоимость залогового имущества, в одностороннем порядке не может быть изменена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Варфоломеев И.А,, действующий по ордеру, пояснил, что ответчик не оспаривает тех обстоятельств, что имеет перед истцом задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., однако, не согласен с определением залоговой стоимости автомобиля. Согласно отчета об оценке ФИО1 рыночная стоимость указанного выше транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. (п.1 договора займа), с обязательством заемщика (ответчика по делу) возвратить указанную сумму займодавцу (истцу по делу) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5 договора займа). Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, не отрицается стороной ответчика. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности. Указанный автомобиль был оценен сторонами по договору залога в <данные изъяты> руб. (п.1.1 договора залога). В силу п.2.2. договора залога у залогодержателя возникает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рамках заявленного иска на ответчике лежит обязанность доказать, что во исполнение обязательства им передавались денежные средства в необходимой сумме истцу. Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161 ГК РФ), суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге (п.2 ст. 350 ГК РФ). В соответствии со ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; начальную продажную стоимость заложенного имущества (для публичных торгов) следует определить согласно цене, оговоренной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчикав пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Зименкова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Макаревича А.А. в пользу Зименкова В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, автотранспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Макаревичу А.А. на праве собственности, определив начальную продажную цену (для публичных торгов) в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 09 июля 2012 года.