Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34291/2020 от 15.12.2020

Судья: Алёхина О.Г. дело №33-341291/2020Уникальный идентификатор дела50RS0045-01-2020-003256-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            23 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

рассмотрев частную жалобу ТСН «Чайка» на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

по материалу №2-4101/2020 по иску Костяковой Ольги Сергеевны, Воловик Аллы Александровны к ТСН «Чайка» о признании недействительным решения общего собрания,

                                          установил:

Костякова О.С., Воловик А.А. обратились в суд с иском к ТСН «Чайка» о признании недействительным решения общего собрания.

В письменном ходатайстве просили суд принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решений общего собрания членов ТСН «Чайка» от <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>.

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приостановлено действие решений общего собрания членов ТСН «Чайка» от <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>.

В частной жалобе ТСН «Чайка» просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, истцом в обоснование своего заявления не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Не указано на такие обстоятельства и в судебном определении.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение такой обеспечительной меры, как приостановление действия решения общего собрания членов ТСН «Чайка» от <данные изъяты>, явно несоразмерно заявленному истцами требованию.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права.

    В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Костяковой О. С., Воловик А. А.ндровны о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решений общего собрания членов ТСН «Чайка» от <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты>, - отказать.

                           Судья