Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-681/2020 от 30.09.2020

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-681/2020

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска 10MS0005-01-2020-001527-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Никулину А.А. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Никулин А.А. заключили путем акцепта кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по договору исполнялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Заемщику направлялись требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 20243 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Никулину А.А. о взыскании задолженности по договору, с Никулина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по договору по кредитной карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20243 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 руб. 30 коп.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с его счета списаны денежные средства, которые не учтены истцом при расчете задолженности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Никулин А.А. заключили путем акцепта кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором, а именно: возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями с соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом; неоднократно имели место просрочки платежей. Заемщику направлялись требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Никулина А.А. в связи с его возражениями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 20243 руб. 33 коп.

Вопрос о судебных расходах правильно разрешен судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013, в положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, с 01.09.2013г. в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления срока исковой давности в случае первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа внесены изменения. До 01.09.2013г. обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия
перерыва срока исковой давности, установленные частью 2 статьи 203 ГК РФ, а именно - течение срока исковой давности после перерыва начинается заново. После 01.09.2013г. предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в части 1 статьи 204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

С учетом изложенных положений закона, учитывая, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не истек, поскольку после отмены судебного приказа течение трехлетнего срока исковой давности началось заново.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с счета ответчика списаны денежные средства, которые не учтены истцом при расчете задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы ответчиком не были приведены в суде первой инстанции, а также при наличии установленных законом оснований Никулин А.А. не лишен возможности разрешить данный вопрос в отдельном установленном законом порядке.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание с приведением соответствующих мотивов.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко