Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2015 ~ М-2134/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

истца Герасимова А.А.,

ответчика Пырлык И.А.,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимова А.А. к Пырлык И.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов А.А. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, допустил наезд на истца, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий для него сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, однако уголовное дело в отношении ответчика было прекращено ввиду применения акта амнистии. Вследствие полученных травм истец находился на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с перенесенными двумя операциями истец был ограничен в передвижениях, в общей сложности № месяца передвигался на костылях, после полной выписки и закрытия последнего листка нетрудоспособности еще № месяца передвигался с тростью. После дорожно-транспортного происшествия истец не может вести полноценный образ жизни ввиду болезненных ощущений даже при малых нагрузках. В сложившейся ситуации ввиду того, что истец проживает с матерью, являющейся нетрудособной по инвалидности № группы, и является единственным кормильцем в семье, его семья осталась без средств к существованию. На обращения к ответчику об оказании материальной помощи истец получил отказ. Считает, что виновными действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых оценивает в № рублей. Ввиду указанных выше обстоятельств предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец Герасимов А.А. заявленные исковые требования поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в № рублей оценивает причиненный ему моральный вред, и взыскать государственную пошлину он не требует, поскольку он ее не платил при предъявлении иска в суд.

Ответчик Пырлык И.А. в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда в размере № рублей и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, так как у него на иждивении находится беременная супруга, малолетний ребенок супруги, и его заработная плата составляет в среднем № рублей, а также ему необходимо возмещать ущерб другому пострадавшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу, предъявившему к нему исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично в размере № рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ перекрестке улиц <адрес> <адрес> водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Пырлык И.А., не остановившегося на запрещающий сигнал светофора и допустившего наезд на пешехода Герасимова А.А., пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, подтверждается Постановлением следователя ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (л.д. №), которым установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Пырлык И.А. пунктов 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Факт причинения вреда здоровью Герасимова А.А. в результате виновных действий ответчика подтверждается представленными суду копиями Выписных эпикризов (л.д. №), листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Герасимова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия установлены следующие повреждения: травма левой голени: перелом малоберцовой кости в средней трети, перелом внутренней лодыжки с подвывихом стопы, ссадина в области голеностопного сустава, которые причинили истцу вред здоровью средней тяжести (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что истцу вред здоровью средней тяжести был причинен виновными действиями ответчика Пырлык И.А., признавшего данный факт в судебном заседании и не опровергнутый никакими другими доказательствами.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; и др. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разъяснение понятия морального вреда содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, принимая во внимание причинение повреждений здоровью Герасимову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, средней тяжести ответчиком, учитывая характер полученной травмы, ограничивающей его в движениях и лишающей привычного образа жизни в течение длительного времени, длительность лечения истца и восстановительного периода после полученной травмы, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также имущественного положения ответчика (л.д. №), имеющего на иждивении беременную супругу (л.д. №) и малолетнего ребенка супруги (л.д. №), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

При разрешении спора с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д. №).

При разрешении спора с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Герасимова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пырлык И.А. в пользу Герасимова А.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, а всего №<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Пырлык И.А. в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                       А.М. Балова