Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2015 ~ М-14501/2014 от 01.01.2015

Дело № 2-1215/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Медянкине С.А.,

с участием представителя истца Ф.1 – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.2, Ф.1 к ООО «Б» о защите прав участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Ф.2, Ф.1 обратились в суд с указанным иском к ООО «Б». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, пояснений представителя истца Ф.1 в судебном заседании, *** между ООО «Б» (Застройщик) и истцами (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого участник принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ***, *** а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию *** квартиру *** в составе данного дома ***. Стоимость объекта определена сторонами в размере ***, которые оплачены истцами в предусмотренный договором срок.

Пунктом 6.1 договора срок передачи объекта определен *** квартал *** года, однако квартира истцу по акту приема-передачи не передана до настоящего времени.

Нарушение ответчиком прав истцов на своевременное получение жилого помещения причинило им нравственные страдания, размер компенсации которых они оценивает в *** в пользу каждого.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «Б» в пользу каждого из них: неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** *** копеек за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***; расходы по оплате доверенности в размере *** взыскать в пользу Ф.1.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, указав, что объект долевого строительства не был сдан в установленный в договоре срок вследствие непреодолимой силы, выразившейся в неблагоприятных погодных условиях, в связи с чем район строительства был подвержен затоплению, на нем произошло переувлажнение почвы, что существенно осложнило проведение строительных работ. На основании изложенного, представитель ответчика полагает требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, необоснованными, размер указанных требований завышенным. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились истцы Ф.2, Ф.1, обеспечившие явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал изложенные в заявлении доводы.

Выслушав пояснения представителя истца Ф.1, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между ООО «Б» (Застройщик) и истцами (Дольщик) заключен договор *** о долевом участии в строительстве, по условиям которого дольщик принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ***, ***, а застройщик обязуется передать дольщику после ввода указанного дома в эксплуатацию *** квартиру *** в составе данного дома ***

Стоимость объекта определена сторонами в размере ***, которые оплачены истцами в предусмотренный договором срок. Пунктом 6.1 договора срок передачи объекта Дольщику определен - *** квартал *** года.

Как следует из материалов дела, денежные средства за квартиру истцами были внесены полностью, однако квартира по акту приема-передачи истцам не передана до настоящего времени.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО «Строительная компания «Б»» исполнения договора от *** в части срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи жилого помещения в собственность истцов.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору обоснованными.

В связи с тем, что квартира по акту приема-передачи не передана истцам до настоящего времени, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, срок просрочки исполнения обязательств ответчиком следует исчислять с *** по *** (*** дней). Таким образом, сумма исчисленной по правилам ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойки составляет: *** х *** дней (за период с *** по ***) = *** *** копеек (по *** *** копеек в пользу каждого истца).

Судом установлено, что в период с мая по август 2013 года имело место превышение месячной нормы осадков в г. Благовещенске (от 1,3 раза в июне до 2,7 в мае). Указанные обстоятельства являются общеизвестным фактом и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

По мнению суда, данные обстоятельства не могли не повлиять на увеличение сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве.

При данных обстоятельствах суд в силу правил ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в сумме ***, отказав истцам в остальной части данных требований.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 года не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истец является участником долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой норме, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, внося средства на строительство квартиры, истцы рассчитывали получить от ответчика в свою собственность построенную квартиру к определенному сроку. Задержка же в строительстве квартиры причинила истцам нравственные страдания, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме *** в пользу каждого истца. В остальной части данных требований истцам следует отказать.

Из материалов дела видно, что истцами в адрес ответчика *** направлялась претензия о выплате неустойки, требования которой ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать штраф в размере: (***) х *** % = ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду доверенности, истцом Ф.1 понесены судебные расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***.

Указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу Ф.1 в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Б» в пользу Ф.2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору *** от *** об участии в долевом строительстве за период с *** по *** в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***; всего взыскать в сумме ***.

Взыскать с ООО «Б» в пользу Ф.1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору *** от *** об участии в долевом строительстве за период с *** по *** в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***; всего взыскать в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Судья                          О.В. Дружинин