Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2013 ~ М-4737/2013 от 29.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Глушаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5378/13 по иску ООО «Страховая компания Оранта» к Бирюкову А.Н. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Оранта» обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак В №..., принадлежащего Бирюкову А.Н. и автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Сафарову Ю.Н. Согласно справки ГИБДД и Постановлению-квитанции о наложении административного штрафа Бирюковым А.Н. при управлении транспортным средством был нарушен п.6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП нанесен ущерб владельцу автомобилю марки Опель Мерива, государственный регистрационный знак №.... Автомобиль Опель Мерива был застрахован в страховой компании «Оранта», страховой полис №.... Потерпевший Сафаров Ю.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Оранта» страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г.Самары от дата по делу №... с ООО «СК «Оранта» было взыскано страховое возмещение в сумме ***. в пользу Сафарова Ю.Н. Указанная сумма была перечислена Сафарову Ю.Н. платежным поручением №... от дата. Поскольку гражданская ответственность Бирюкова А.Н. была застрахована в ОСАО «Ингоссрах», ООО СК «Оранта» обратилась в страховую компанию и получила страховое возмещение в сумме *** руб. На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №... страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более *** руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** руб. Разница между причиненным ущербом и выплаченным ОСАО «Ингосстрах» страховым возмещением составляет *** руб. дата в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ***. Претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с Бирюкова А.Н. в его пользу сумму в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания Оранта» - Канунникова М.В., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что, срок исковой давности по иску к Бирюкову А.Н. не истек, т.к. дата в Октябрьский районный суд г. Самары было подано исковое заявление Сафарова Ю.Н. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения. Дело по подсудности было передано в Ленинский районный суд г. Самары. дата Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Оранта» в пользу Сафарова Ю.Н. страхового возмещения в размере *** руб. ООО «СК «Оранта» узнало о факте нарушения своего права и о сумме ущерба дата. Платежным поручением №... от дата ОСАО «Игосстрах» перечислило по заявленному требованию сумму ущерба в размере *** руб. Окончательная сумма ущерба и размер нарушенного права стал известен ООО «СК «Оранта» только дата. Потому, срок исковой давности в три года исчисляется с дата. Кроме того, просит учесть состоявшееся между ними и Бирюковым А.Н. соглашение от дата, по которому последний признавал перед ними сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчик Бирюков А.Н. и его представитель Ахинян В.М., действующий по доверенности №... от дата, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 26). Просили применить срок исковой давности, пояснив, что Дорожно-транспортное происшествие произошло дата, поэтому к моменту подачи искового заявления – дата срок исковой давности истек. Представленное истцом соглашение от дата, по которому Бирюков А.Н., якобы, согласился с возмещением ущерба, просили не принимать во внимание, поскольку данное соглашение ответчиком не подписывалось.

    Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Бирюкову А.Н., и автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №... принадлежащего Сафарову Ю.Н. (л.д. 7).

Согласно справке ГИБДД Бирюковым А.Н. был нарушен п.6.2 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 7).

В результате данного ДТП был нанесен ущерб собственнику автомобиля марки Опель Мерива, государственный регистрационный знак К №....

Указанный автомобиль Опель Мерива, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Сафарову Ю.Н., был застрахован в страховой компании «Оранта», что подтверждается страховым полисом №... (л.д. 5, 6).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от дата по делу №... с ООО «СК «Оранта» в пользу Сафарова Ю.Н. было взыскано страховое возмещение в сумме *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – ***., расходы по оплате услуг специалиста – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы – *** руб., а всего *** коп. (л.д. 9-10).

Взысканная сумма в размере ***. была перечислена Сафарову Ю.Н. платежным поручением №... от дата (л.д. 11).

Поскольку гражданская ответственность Бирюкова А.Н. была застрахована в ОСАО «Ингоссрах», ООО СК «Оранта» обратилась в страховую компанию и получила страховое возмещение в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 34).

На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №... страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более *** рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** рублей.

Разница между причиненным ущербом и выплаченным ОСАО «Ингосстрах» страховым возмещением составляет *** руб.

дата в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с Бирюкова А.Н. суммы причиненного ущерба в размере ***. подлежащим удовлетворению.

Доводы Бирюкова А.Н. о том, что ответчиком пропущен срок исковой данности, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, а как следует из материалов дела, основное обязательство было исполнено истцом дата (л.д. 34), иск же был направлен в суд дата, что следует из штемпеля на конверте (л.д. 56).

    Вместе с тем, доводы истца в обоснование иска о состоявшемся между ООО «СК «Оранта» и Бирюковым А.Н. письменном соглашении от дата, в котором Бирюков А.Н. признавал долг перед ООО «СК «Оранта» в сумме заявленного истцом иска -*** руб. ***., суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ,

доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ

обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом представлено в материалы дела соглашение от дата, состоявшееся между сторонами (л.д. 35).

Судом обозревалось представленное истцом соглашение в судебном заседании и из пояснений представителя истца установлено, что данное соглашение поступило по факсу с подписью Бирюкова А.Н.

Однако суду не представлен подлинник данного соглашения с подлинной подписью Бирюкова А.Н., а потому суд не может признать данное соглашение допустимым доказательством.

По ходатайству представителя истца были опрошены в качестве свидетелей П* и Ш*, которые пояснили, что Бирюков А.Н. при общении с юристом признавал причиненный страховой компании ущерб.

    Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, однако учитывает, что показаниями данных свидетелей факт заключения вышеуказанного соглашения от дата не подтверждается.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается платёжным поручением №... от дата (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика Бирюкова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания Оранта» удовлетворить.

    Взыскать с Бирюкова А.Н. в пользу ООО «Страховая компания Оранта» сумму ущерба в размере *** коп, сумму государственной пошлины в размере ***., а всего ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата

Председательствующий судья     подпись                  Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: