Решение по делу № 2-1080/2017 ~ М-280/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1080/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года                                                       г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаленкова Константина Викторовича к Родиной Елене Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Михаленков К.В. обратился в суд с исковым заявлением указав, что 09.01.2015 года между Хасман И.А. и Михаленковым К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На основании указанного договора 29.06.2015 года между Михаленковым К.В. к Родиной Е.М. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль передавался без каких-либо установок. 07.06.2016 года Московским районным судом г. Калининграджа договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2015 года признан недействительным и автомобиль истребован из чужого незаконного владения. Решение суда вступило в законную силу. 25.04.2014 года истцом на основании счета-фактуры FA/23/2014 был приобретен гидравлический кран-манипулятор для установки на дорожные автотранспортные средства для погрузочно-разгрузочных работ марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. 29.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования имуществом. В момент передачи имущество установлено на автомобиль. Согласно акту сдачи приемки имущества от 29.056.2015 года манипулятор передан в надлежащем состоянии, претензий по техническому состоянию и недостатки отсутствуют. Договор заключен на три года. Как стало известно истцу в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство в отношении Родиной Е.М. об истребовании автомобиля. Учитывая, что истец является законным собственником спорного имущества, установленного на автомобиль, истребование автомобиля из владения ответчика на основании исполнительного производства может нарушить права истца на это имущество. Поскольку истец является собственником спорного имущества на основании счет-фактуры на покупку манипулятора. Между истцом и ответчиком договор купли-продажи, иная сделка об отчуждении спорного имущества не заключались, вследствие чего ответчик незаконно удерживает в своем владении манипулятор. Просит истребовать гидравлический кран-манипулятор для установки на дорожные автотранспортные средства для погрузочно-разгрузочных работ марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, М/В: ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер 13830 из чужого незаконного владения Родиной Е.М.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что изначально автомобиль <данные изъяты> приобретался им, но был зарегистрирован на имя Хасман И.А., супруга сестры, однако автомобилем все время до 29.06.2015 года пользовался он. Автомобиль приобретался, как рефрижератор, в 2015 года им на собственные денежные средства приобретен кран манипулятор <данные изъяты>, автомобиль переоборудован в грузовой с краном манипулятором. Изменение конструкции автомобиля было зарегистрировано в органах ГИБДД о чем имеется отметка паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства. Переоборудованием занимался лично, а Хасман И.А. регистрировал конструктивные изменения автомобиля. В последующем данный автомобиль был переоформлен на него, а в последующем продан Родиной Е.М. в счет имеющегося у истца долгов перед ответчиком, при этом поскольку размер задолженности был меньше стоимости автомобиля с манипулятором, с ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования данным имуществом. При этом Михаленков К.В. исходил из того, что по окончании договора пользования указанным имуществом он демонтирует его с автомобиля. Кран-манипулятор приобретался им по счет фактуре, перевозкой, оформлением в таможенных органах, гидравлического крана-манипулятора занималось ООО «Транзит» о чем свидетельствует таможенная декларация. После оформления крана-манипулятора в таможенных органах по договору купли-продажи, указанный гидравлический кран был передан ему, однако договор купли-продажи с ООО «Транзит» не сохранился, поскольку документы находились в квартире Хасман И.А. и его сестры, а после ухудшения отношений данные документы пропали. Вместе с тем, ООО «Транзит» выписало дубликат договора купли-продажи, подтверждающий его право на указанное имущество. На то, что регистрация в органах ГИБДД конструктивных изменений автомобиля произошла 21.04.2015 года, а фактически кран-манипулятор завезен на территорию РФ 28.04.2015 года, не обратился внимания. Регистрация изменения конструктивных изменений автомобиля до приобретения крана-манипулятора, ввоза на территорию РФ и переоборудования автомобиля свидетельствует о махинациях Хасмана И.А. при регистрации конструктивных изменений. Родина Е.М. подписала соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, однако при наличии в отношении её исполнительного производства об истребовании автомобиля, имущество не возвращает. Просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца по доверенности Герасимова Е.В. в судебном заседании доводы доверителя поддержала по изложенным основаниям, просит исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Родина Е.М. в судебное заседание не явилась, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом под роспись. Ранее, в ходе рассмотрения дела не возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что действительно, в связи с имеющейся перед ней задолженность Михаленкова К.В. ей был передан автомобиль <данные изъяты>, что было оформлено договором купли-продажи, на указанном автомобиле имеется кран-манипулятор, который был оформлен договором безвозмездного пользования имуществом. Поскольку в настоящее время договор купли-продажи данного автомобиля от 09.01.2015 года между Хасман И.А. и Михаленковым К.В. по решению суда был признан недействительным у неё истребован данный автомобиль, в настоящее время автомобиль не предан Хасману И.А., возвратить Михаленкову К.В. кран-манипулятор, установленный на данный автомобиль, она в настоящее время не может, в связи с истребованием у неё автомобиля.

    3-е лицо Хасман И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль <данные изъяты> является его собственностью, после приобретения в 2014 году произведено конструктивное изменение автомобиля с рефрижератора автомобиль переделан в бортовой грузовой автомобиль с краном манипулятором, в технический паспорт автомобиля внесены соответствующие изменения ГИБДД. Договору купли-продажи данного автомобиля от 09.01.2015 года судом признан недействительным и у Родиной Е.М. данный автомобиль истребован, однако решение суда по истребованию автомобиля до настоящего времени не исполнено. Доказательства, представленные Михаленковым К.В. о приобретении крана-манипулятора не являются допустимыми, поскольку согласно представленным документам кран манипулятор приобретен и ввезен на территорию РФ уже после регистрации в ГИБДД изменения конструкции автомобиля. Просит в иске отказать.

    Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, 3-е лицо, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», В соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.2016 года, вступившего в законную силу, исковые требования Хасмана И.А. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 09.01.2015 года транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска между Михаленковым К.В. и Хасман И.А., автомобиль истребован из чужого незаконного владения Родиной Е.М.

Согласно выписки из базы регистрации транспортных средств, данный автомобиль зарегистрирован за Хасман И.А. 28.11.2013 года, 21.04.2017 года зарегистрировано изменение конструкции указанного автомобиля, регистрация изменения конструкции автомобиля также подтверждается отметкой в техническом паспорте транспортного средства, выданным 21.04.2014 года свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 42-43).

Регистрация в органах ГИБДД изменения конструкции транспортного средства осуществлена на основании заявления о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, заявления декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 05.02.2014 года, сертификата соответствия, заключения ООО «Центр сертификации и экспертизы» о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 04.02.2014 года (л.д. 59-67).

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что на основании счета-фактуры от 25.04.2014 года (л.д. 10) им приобретен переносной подъемный кран HDS <данные изъяты> (серийный номер №), тип №, данный кран ввезен на территорию РФ ООО «Танзит» 28.04.2014 года (л.д. 55-56), который в 2014 года был установлен на автомобиль <данные изъяты>, произведена регистрация изменения конструкции автомобиля, который он по договору купли-продажи от 29.06.2015 года передал Родиной Е.М., одновременно заключив договор безвозмездного пользования указанным подъемным краном, установленным на транспортном средстве.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств свидетельствующих о наличии прав собственности Михаленкова К.В. на кран-манипулятор установленный на автомобиле <данные изъяты>, поскольку, как следует из перечисленных документов, послуживших основанием для регистрации изменения конструкции 21.04.2014 года, регистрация произведена ранее, изготовления представленной счет-фактуры от 25.04.2014 года, ранее ввоза по декларации на товары указанного Михаленковым К.В. крана-манипулятора. Сама по себе счет-фактура не является документом подтверждающим приобретение указанного оборудования. Более того, договор купли-продажи, указанного гидравлического крана-манипулятора фирмы <данные изъяты> между ООО «Транзит» и Михаленковым К.В. датирован 06.03.2017 года, доводы Михаленкова К.В. о том, что данный договор был выписан, как дубликат ранее утерянного, объективно ни чем не подтверждаются, ссылки в договоре о том, что он является дубликатом ранее заключенного договора отсутствуют, как и отсутствует более ранняя дата заключения указанного договора. Доказательства в обоснование доводов о фальсификации документов представленных при регистрации в ГИБДД и регистрации изменения конструкции автомобиля задним числом, не представлены.

Более того, при рассмотрении гражданского дела о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором Михаленков К.В. участвовал как сторона по делу, каких-либо доводов и доказательств о принадлежности, установленного на автомобиль <данные изъяты> крана-манипулятора не приводилось, договор безвозмездного пользования имуществом от 9.06.2015 года между Михаленковым К.В. и Родиной Е.М. не предоставлялся.

При этом, в соответствии с разделом 4 главы 5 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (п. 75). По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин. (п. 79). Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (п. 80).

Соответственно после регистрации в органах ГИБДД изменения конструкции автомобиля, путем установки на него крана-манипулятора, данное оборудование является неотъемлемой частью данного автомобиля и не может выступать отдельно от автотранспортного средства объектом гражданско-правовых сделок.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об установке на указанный автомобиль переносной подъемный кран HDS <данные изъяты> (серийный номер №), тип №, поскольку согласно представленным документам из УГИББ УМВД России по Калининградской области послуживших основание установки на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска кран-манипулятор, на автомобиль устанавливался кран-манипулятор <данные изъяты>.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Михаленкова К.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.