Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-222/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июля 2015 года                   г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Харламовой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Спичак Л.И., Спичак С.В., Смирнову С.В. о взыскании процентов и неустойки за период погашения суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» обратился в суд с иском к Спичак Л.И., Спичак С.В., Смирнову С.В. о взыскании процентов и неустойки за период погашения суммы задолженности с 01.07.2010г. по 23.09.2014г. по решению суда от 19.08.2010г. в сумме <данные изъяты>., из которых проценты в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>, с учетом снижения финансовой нагрузки по выплате неустойки с <данные изъяты>. до размера процентов, согласно представленного расчета при котором проценты начислялись на остаток задолженности заемщика только по самой сумме займа, по дату окончательного исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа по договору № от 08.04.2009г.

Представитель истца по доверенности – Быстров В.Н. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик Спичак Л.И. и представитель её интересов адвокат Никитин А.С. в суде иск не признали, так как ответчики рассчитались с кредитом, не имелось оснований для начисления процентов и неустойки. Поскольку предусмотренная п.3.3 договора очередность погашения задолженности является незаконной, искусственно увеличивает размер задолженности. При распределении денежных средств, поступивших от заемщиков и от реализации залогового имущества (автомобиля), в соответствии с гражданским законодательством, не имеется оснований для начисления процентов и неустойки. При обращении взыскания на залоговое имущество, сумма основного долга подлежала погашению, автомобиль реализован только через год, хотя находился у кредитора. На период с 01.07.2010г. по 28.10.2011г. подлежит применению срок исковой давности, в связи с подачей иска 29.10.2014г. При отказе в удовлетворении исковых требований ходатайствуют о возмещении судебных издержек, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчики – Спичак С.В., Смирнов С.В. уведомлялись о дате и времени заседания заказными письмами; отзывов в суд не представили; не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика, представителя её интересов, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Установлено, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и Степченко (ныне Спичак) Л.И. заключен договор займа № от 08.04.2009г., размер займа <данные изъяты>., срок 24 месяца, возврат займа согласно графика платежей; уплата процентов за пользование займом и целевого взноса на содержание кооператива ежемесячно, одновременно с возвратом займа согласно графика платежей; ставка процентов – 20% годовых и целевой взнос – 15,5 % годовых. Согласно п. 3.3 договора – вносимые (перечисляемые) суммы направляются в счет исполнения обязательства в следующей очередности: 1) на уплату пени, 2) на уплату процентов и целевого взноса, 3) на погашение просроченной задолженности по займу. 4) на погашение текущей задолженности по займу, 5) в счет уплаты очередных частей займа будущих периодов.

Согласно договоров поручительства от 08.04.2009г. Спичак С.В. и Смирнов С.В. обязываются перед кредитором за исполнение Степченко Л.И. (ныне Спичак) обязательства, возникшего из договора займа № от 08.04.2009г. Согласно договора о залоге от 08.04.2009г. залогодатель – Спичак С.В. обеспечивает исполнение обязательство заемщика Степченко Л.И. путем залога имущества – автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Решением Пестовского районного суда <адрес> от 19.08.2010г. солидарно взыскано с Степченко Л.И., Спичак С.В., Смирнова С.В. в пользу КПК «Общедоступный кредит-Мста» задолженность на 30.06.2010г. по кредиту в размере <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Спичак С.В., с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>.

Согласно акта от 26.04.2011г. передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга СПИ передан представителю Кооператива, в лице Быстрова В.Н., автомобиль <данные изъяты>, по материалам исполнительного производства №, возбужденного 16.08.2010г. на основании исполнительного листа № от 23.07.2010г., выданного Пестовским р\судом, предмет исполнения – наложение ареста на указанный автомобиль в отношении должника Спичак С.В. в пользу Кооператива. Поскольку имущество не реализовано и возвращено специализированной организацией в ССП, 10.03.2011г. арест снят, общая стоимость имущества <данные изъяты>. В соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2011г. КПК продал <данные изъяты>. вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты>.

Из исковых требований следует, что за период фактического погашения долга с 01.07.2010г. по 23.09.2014г., исчисленного на 30.06.2010г. в сумме 304778 руб. и взысканного по решению суда от 19.08.2010г., с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>. и неустойка в размере <данные изъяты>.. согласно представленных истцом расчетов (в т.ч. л.д. 35-37). Истцом уточнен размер процентов – <данные изъяты>. и до этой же суммы снижен размер неустойки, в виду ее несоразмерности, всего иск на сумму <данные изъяты>. Начисление производилось истцом с учетом положений п. 1.7 и п. 3.3 договора займа от 08.04.2009г.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим ФЗ, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемым в порядке, установленном Правительством РФ. Если имущество должника не было реализовано в течении одного месяца со дня передачи его на реализацию, то СПИ выносит постановление о снижении цены. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то СПИ направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. О передачи нереализованного имущества должника взыскателю СПИ выносит постановление, оформляет акт приема-передачи.

В соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ – Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 319 ГК РФ – Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практики применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, на основании положений законодательства, приведенного выше, суд отказывает в удовлетворении иска КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» к Спичак Л.И., Спичак С.В., Смирнову С.В. о взыскании процентов и неустойки за период погашения суммы задолженности в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности за период начисления процентов и неустойки с 01.07.2010г. по 28.10.2011г., в связи с подачей иска 29.10.2014г. С учетом, обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд считает необходимым применить срок исковой давности, так как КПК необходимо было подать иск до 01.07.2013г., что является основанием для принятия решения об отказе в иске. При этом, реализация имущества должника специализированной организацией по решению суда от 19.08.2010г. осуществлялась безрезультатно до 26.04.2011г., то есть до принятия взыскателем имущества должника, стоимостью <данные изъяты>., в счет частичного погашения долга, что привело к увеличению срока фактического погашения долга не по вине ответчиков.

Принимая во внимание, что ответчиком, оспаривается законность очередности зачисления поступающих сумм в счет исполнения обязательства, предусмотренная п. 3.3 договора и предоставлен свой расчет, основанный на выплаченных ответчиками суммах и сведениях, изложенных в Карточке счета 76.2, свидетельствующий о погашении суммы основного займа и процентов за пользование займом на 24.10.2011г., с учетом продажи залогового имущества 01.06.2011г. на <данные изъяты>. и зачислением платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ- уплата процентов, основного долга, членских взносов, штрафа.

Поскольку порядок очередности погашения задолженности, установленный п. 3.3 кредитного договора от 08.04.2009г., ухудшает положение заемщика, затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность заемщика, противоречит нормам действующего законодательства, суд признает п. 3.3 указанного договора недействительным, в связи с чем порядок расчета задолженности, предоставленным истцом является незаконным.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, основанный на задолженности по решению суда и поступивших денежных средствах, отраженных в Карточке счета 76.2 в отношении Степченко Л.И. Из данной карточки следует, что поступившие денежные средства 01.06.2011г. от продажи автомобиля распределяются на погашение штрафа, членских взносов, процентов по займу, на погашение основного займа, что является незаконным. Расчет ответчика, исходящих из тех же поступлений, периодов начисления, с применением очередности погашения платежей в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о погашении суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами 24.10.2011г., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство и взыскивает с КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» в пользу Спичак Л.И. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, исходя из степени сложности, длительности рассматриваемого дела, требований разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Спичак Л.И., Спичак С.В., Смирнову С.В. о взыскании процентов и неустойки за период погашения суммы задолженности в сумме <данные изъяты> – отказать.

    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» в пользу Спичак Ларисы Ивановны <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Глазычев

Решение в окончательной форме вынесено 23 июля 2015 года.